Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-18789/21 по делу N А40-198914/2018

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-198914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-198914/18,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 5260279554),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Крютченко А.С. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГВСУ N 14 обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28.569.530,61 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3.871.988,34 рублей по договору субподряда N 85/ГУССТ1/2015 от 31.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.06.2017 г. N 396 ФГУП " ГВСУ N 1 " было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 08.12.2017 г.

Истец является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП ГВСУ N 1. Между ФГУП ГВСУ N 1 и ответчиком заключен договор субподряда от 31.07.2015 г. N 85/ГУССТ1/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Нижегородский машиностроительный завод".

В соответствии с условиями договора субподрядчику выплачены денежные средства в размере 296.980.313,69 рублей. В силу п.5.1 договора, окончание работ должно быть завершено до 30.12.2015 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2016 г. стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения в 2016 г. дополнительных объемов СМР, а также осуществления поставки оборудования и материалов.

Договор расторгнут по инициативе ФГУП ГВСУ N 1, что следует из уведомления о расторжении договора от 22.11.2016 г. N 29/11/13-8683 в связи с принятием решения заказчиком о прекращении финансирования строительства объекта. ( т.2 )

Пунктом 21.4 договора установлено, что при расторжении договора субподрядчик передает генподрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную документацию и другую техническую документацию. Субподрядчик возвращает неиспользованный аванс.

Истец указывает, что на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 268.410.783,08 рублей, что подтверждается справками по форме КС-3 за период с 30.09.2015 г. по 30.10.2016 г.

Поскольку аванс не возвращен истец, в соответствии с п.3.14 договора, начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3.871.988,34 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ответчиком до расторжения договора направлены КС-2 и КС-3.

В данном случае, истец не доказал наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Относительно нарушения принципа преюдиции судебного решения по делу N А40-202122/2019 по иску ООО Эра" к ФГУП "ГВСУ N 14" стоит отметить, что ООО "Алмаз-Антей Строй" при рассмотрении указанного дела участия не принимало. Для применения принципа преюдиции судебного акта требуется установить субъективные пределы, то есть определить наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Таковыми пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора.

Второй довод жалобы заключается в необоснованном принятии судом возражений относительно наличия на стороне истца задолженности по оплате аренды моноблоков. Суть довода заключается в расторжении договора подряда вследствие направления уведомления от 22 ноября 2016 г., в связи с чем, по мнению истца, отношения сторон прекратились, а равно прекратилась и обязанность по оплате арендных платежей.

Однако, несмотря на расторжение договора подряда, за истцом сохранилось обязательство по оплате арендной платы за пользование моноблоками до момента их возврата ответчику, в связи с чем суд обоснованно учел при рассмотрении иска наличие задолженности истца перед ответчиком за пользование моноблоками.

Третий довод жалобы заключается в игнорировании судом факта признания долга со стороны ответчика в период, предшествующий рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанций отклоняет указанный довод в силу следующего.

Вопрос о наличии подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов был подробно рассмотрен судом в судебном заседании. Подписание акта сверки взаимных расчетов и признание наличия задолженности было осуществлено на основании данных бухгалтерского учета, послуживших основанием для "построения" акта сверки. Формирование бухгалтерской отчетности, в свою очередь, осуществляется на основании первичной документации: двусторонне подписанных актов выполненных работ по формам КС-2,КС-3.

Акт сверки подлежит исследованию и оценке судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе первичной документации, послужившей основанием для составления акта сверки, а также документацией, не отраженной в акте сверки, если сторона спора ссылается на наличие такой документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-198914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев