Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23996/21 по делу N А40-203622/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-203622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-203622/20,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: Акционерное общество "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

2) ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН: 1027739350220, ИНН: 7710177774)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности 25.11.2020, Баглай Н.В. по доверенности 25.11.2020

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от Акционерного общества "ОЭК" - извещен, представитель не явился; от ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 1 587 047, 69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 08.02.2021 в размере 23 057, 15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2021, по день фактической оплаты суммы 707 248, 36 руб.; законной неустойки за период с 17.05.2020 по 08.02.2021 в размере 77 083,96 руб.; законной неустойки, начиная с 09.02.2020, по день фактической оплаты суммы 879 799,33 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Акционерное общество "ОЭК" и ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал сумму неосновательного обогащения по договору от 04.09.2007 N 17-3916 в размере 1 587 047 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2020 по 08.02.2021 в размере 23 057 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2021, по день фактической оплаты исходя из суммы излишне оплаченных услуг в размере 707 248, 36 руб.; законную неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25 % с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактической оплаты суммы компенсации потерь в размере 879 799 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 507 руб. 52 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.03.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования по настоящему делу истец обосновывает следующим.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский Регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При расчете за оказанные услуги в октябре 2017 года АО "Мосэнергосбыт" выставило счет на оплату объемов электрической энергии Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы (далее - Потребитель), исходя из показаний прибора учета электрической энергии N 179041 в размере 18939,0 на основании данных, представленных потребителем.

При этом, при замене приборов учёта электрической энергии и смене владельца энергопринимающего устройства, было проверено снятия показаний и установлено, что фактические показания прибора учета за октябрь 2017 составляют 16236,4 (Акт снятия показаний расчетных ПУ).

Согласно акту допуска приборов учета от 06.10.2017 года показания прибора учета N 179041 составляют 16236,4.

Согласно акту проверки прибора учета от 18.09.017 года N 894, показания прибора учёта N179041 составили 16156,5, а также показания подтверждаются фотографией прибора учета.

Согласно Государственному контракту с новым владельцем энергопринимающих устройств N 39549762 от 29.09.2017 года (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2" - Новый потребитель) начальные показания по прибору учета N 179041 составляют 161156,5.

Согласно отчетным формам 18 сведения об объемах потребления Нового потребителя представлялись в сетевую организацию исходя из начальных показаний 18939,0 т.е. в сетевые организации были представлены сведения о потреблении в большем объеме 342 248 кВтч = (18939 - 16156,5)*120=333 900 +2,5% (потери)

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 298 440 кВтч (87,2% от 342 248 кВтч) был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг. Поэтому объем услуг подлежит уменьшению на 298 440 кВтч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 298 440 кВтч

Как указывает истец, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 587 047,69 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 7 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но форма 18 не является доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, как считает Истец.

Истец утверждает, что в октябре 2017 года ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - Потребитель) неверно передал показания прибора учета электрической энергии N 179041 по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 15 в размере 18 939 кВтч. Истец полагает, что полезный отпуск составляет 16236,4 кВтч.

Истец не представил документы, подтверждающие факт урегулирования услуги по передаче с Ответчиком в отношении точек поставки Потребителя.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Абзацем 12 п. 2.4 Договора установлено, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. Договора оформляются в виде дополнительных соглашений. Приложения, дополнительные соглашения к спорному договору со спорными точками поставки Истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии с абз 5 п. 28 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНДN861) лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов. Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес Ответчика Истец не предоставил.

Следовательно, Истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах Спорных потребителей.

Поскольку документы, подтверждающие, что спорная точка включена в Договор, не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за Потребителя нет. Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть Ответчик.

П. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору от 04.09.2007 N 17-3916 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

При выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель (ПАО "Россети Московский регион"), заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, Форма 18-юр, на которую ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее первоначально определенный объем оказания услуги по передачи электроэнергии, свидетельствует о том, что по данному потребителю в октябре 2017 полезный отпуск был учтен для ПАО "Россети МР" в размере "0" (т.1, л.д.87).

Таким образом, вывод суда о том, что объем в размере 333 900 кВтч+2,5% (потери) был учтен в октябре 2017 года, материалами дела не подтверждается.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-203622/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 601460 от 21.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын