Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20111/23 по делу N А32-38623/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-38623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Согаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-38623/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1152311003734 ИНН 2311187926)

к акционерному обществу "Согаз" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик о взыскании страхового возмещения в размере 118 644 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-38623/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Согаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд в нарушении ст. 110 АПК РФ, в мотивированном решении не дает правовую оценку доказательствам и письменным доводам ответчика в части взыскания производных требований, взыскании компенсации судебных расходов.

14.12.2023 от акционерного общества "Согаз" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на нарушение условий договора добровольного страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "САТЕЛЛИТ" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховшик) заключен договор страхования средств транспорта, о чем Страхователю выдан Полис страхования N SGZA0000127408 от 10.02.2022 г. (КАСКО), по условиям которого, Страховщик принял на страхование транспортное средство Nissan Murano, VIN Z8NTANZS2GS003776, принадлежащее Страхователю (далее по тексту - транспортное средство).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 г. (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно Полису страхования N SGZA0000127408 период страхования составил с 00:00 час. 13.02.2022 г. до 24 часов 12.02.2023 г., страховая премия (единовременная) - 51 529 рублей, страховая сумма: 2 300 000 (за период 13.02.2022 по 12.03.2022); 2 280 910 (за период с 13.03.2022 по 12.04.2022); 2 261 820 (за период с 13.04.2022 по 12.05.2022); 2 242 730 (за период с 13.05.2022 по 12.06.2022); 2 223 640 (за период с 13.06.2022 по 12.07.2022); 2 204 550 (за период с 13.07.2022 по 12.08.2022); 2 185 460 (за период с 13.08.2022 по 12.09.2022); 2 166 370 (за период с 13.09.2022 по 12.10.2022); 2 147 280 (за период с 13.10.2022 по 12.11.2022); 2 128 190 (за период с 13.11.2022 по 12.12.2022); 2 109 100 (за период с 13.12.2022 по 12.01.2023); 2 090 010 (за период с 13.01.2023 по 12.02.2023).

Согласно исковому заявлению, страховая премия оплачена, франшиза не установлена.

Пунктом 6 Полиса страхования определены страховые случаи, объекты, суммы и страховая премия. Страховыми случаями являются "Ущерб", "Хищение, угон".

Согласно п. 9.1. Полиса страхования, Вариант страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

15 декабря 2022 года произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило повреждение "трещина на лобовом стекле".

16 января 2023 года в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, в рамках договора добровольного страхования (Полис N SGZA0000127408)

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, о чем было подано заявление по КАСКО от 16.01.2023 г.

24 января 2023 года ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт N SGZA0000127408D N 0000001 в ремонтную организацию: ИП Понтрягин Владимир Евгеньевич (ИНН: 230501663130), расположенную по адресу: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, хут. им. Ленина п/о 37, литер А (ул. Аэропортовская 37А).

10 февраля 2023 года Истцом от официального дилерского центра марки Ниссан ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" получен счет на оплату N 0000000605, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 118 644 руб. 04 коп.

06 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N СГа- 00005102, согласно которому, ремонтная организация ИП Понтрягин Владимир Евгеньевич (ИНН: 230501663130), отказалась от ремонта, застрахованного ТС, как и иные ремонтные организации, с которыми у ответчика имеются договорные отношения. В связи с чем, ответчик отказался от исполнения возложенных на него обязательств по Договору страхования, ссылаясь на отсутствие технической возможности по выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем, согласно подготовленному ответчиком расчету стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения составила 30 128 руб. 57 коп.

С целью осуществления выплаты в размере 30 128 руб. 57 коп. ответчик запросил у истца реквизиты для перечисления денежных средств.

07 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0435/П-23, согласно которой истец предложил ответчику пересмотреть, в сторону увеличения - до 118 644 руб. 04 коп., сумму страхового возмещения по убытку N SGZA0000127408D N 0000001 от 16.01.2023 г. либо выдать направление на ремонт у официального диллера марки Ниссан.

20 апреля 2023 года ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. N СГа- 00008125, согласно которому ответчик готовить осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 53 400 руб.

Как указывает истец, ответчик, получив претензию истца с приложением калькуляции официального дилерского центра марки Ниссан ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" (счет на оплату N 0000000605), обязанность, установленную вышеуказанными условиями договора страхования, не исполнил, сумму в размере 118 644 руб. 04 коп. в пользу Истца не перечислил, направление на ремонт к официальному дилеру марки Ниссан не выдал. Истец отказался от получения выплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 53 400 руб.

Таким образом, фактический ущерб истца составляет 118 644 руб. 04 коп.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения на покрытие стоимости восстановительного ремонта в размере 118 644 руб. 04 коп. является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату страхового возмещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось что застрахованное транспортное средство получило повреждение "трещина на лобовом стекле".

Истец подал извещение в АО "СОГАЗ" о наступлении указанного события. Ответчик признав случай страховым, выдал Истцу направление на ремонт у ИП Понтрягина Владимира Евгеньевича (ИНН: 230501663130).

Однако, впоследствии данное направление было аннулировано ввиду того, что ИП Понтрягин Владимир Евгеньевич (ИНН: 230501663130) отказался от осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а Ответчик отказался от выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства Истца в связи с отсутствием у него технической возможности по выдаче направления на ремонт на СТОА у официального дилера и в иной ремонтной организации.

По смоем инициативе Истец обратился к официальному диллеру марки Ниссан, с целью получения расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

После чего, обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты в размере 118 644 руб. 04 коп. и предоставил счет на оплату N 0000000605 от 10.02.2023 г. официального дилерского центра марки Ниссан ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА".

Судом установлено, что согласно счету на оплату 0000000605 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 118 644 руб. 04 коп., в которую входит:

- молдинг стекла лобового - 8 375 руб.; - стекло лобовое - 73 095 руб.; - уплотнитель лобового стекла - 5 088 руб.; - уплотнение лобового стекла - 1 270 руб.; - уплотнитель стекла - 5 056 руб.; - набор баз д/вкл лобовых стекол 2/4 часов - 2 665 руб. 04 коп.; - клей стекла (G2891-89926) - 11 563 руб.;

- замена лобового стекла/уплотнителя (Н/В) - 11 532 руб.

Согласно п. 9.1. Полиса страхования, порядок и форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что исковые требования заявлены Истцом исходя из расценок стоимости на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства у официального дилера марки Ниссан (118 644 руб. 04 коп.), Истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в сумме 118 644 руб. 04 коп. и составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, VIN Z8NTANZS2GS003776.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118 644 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35094083031682 (том 1, л.д. 47), согласно которому копия определения о принятии искового заявления направлено акционерному обществу "Согаз" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10), указанное уведомление вручено ответчику 01.08.2023, данный адрес также указан в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 53). Доказательством направления Арбитражным судом Краснодарского края определения по указанному адресу и принадлежность отправлению почтового идентификатора N 35094083031682 подтверждается распечаткой из базы отправленных документов Арбитражного суда Краснодарского края.

Также с учетом ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 руб. Вопреки доводам жалобы ввиду того что требования истца удовлетворены в полном объеме основания для пропорционального распределения отсутствовали. Доводы в соответствующей части отклоняются как нормативно необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-38623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик