Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-5957/21 по делу N А50-27280/2019

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А50-27280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Набатчикова М.В., доверенность от 03.03.2020,

от ответчика: Языкова В.Е., доверенность от 01.01.2020,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2021 года

по делу N А50-27280/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ИНН 5908078603, ОГРН 1185958061090)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в сумме 254 544 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы Основных положений N 442. В отношении потребителя ИП Осетровой Н.М. в акте безучетного потребления указано, что прибор учета установлен в автомате по продаже воды, таким образом, у сотрудников сетевой организации отсутствовал свободный доступ к прибору учета. При проверке присутствовало лицо (Завалин Д.Н.), полномочия которого явствовали из обстановки, и который допустил сотрудников до прибора учета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица соответствующих полномочий. В последующем потребитель направил для подписания актов проверки и безучетного потребления своего представителя Клюшова Р.А., который не возражал относительно того, что при проверке участвовало неуполномоченное лицо. Таким образом, акт проверки от 13.05.2019 составлен в соответствии с п. 176 Основных положений N 442 и подписан представителем потребителя Клюшовым Р.А. без каких-либо замечаний относительно его содержания и порядка составления. Акт безучетного потребления соответствует п. 193 Основных положений и содержит все необходимые сведения, в акте зафиксирован отказ представителя потребителя от подписи.

По акту безучетного потребления, составленному в отношении ГБУЗ Пермского края "ГКБ им. С.Н.Гринберга", истец указывает, что арбитражным судом неправильно истолкован п. 149 Основных положений N 442, вывод суда о том, что сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением, противоречит смыслу указанной нормы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, ГБУЗ Пермского края "ГКБ им. С.Н.Гринберга", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО "МРСК Урала" в спорный период оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

На момент рассмотрения дела между сторонами имеются разногласия в объеме 91 418 кВтч на сумму 254 544,16 руб. в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО "МРСК Урала" актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ИП Осетровой Н.М. и государственного бюджетного учреждения здравоохранения пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (третье лицо).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно не принял акты безучетного потребления, составленные в отношении ИП Осетровой Н.М. и ГБУЗ Пермского края "ГКБ им. С.Н.Гринберга", поскольку данные акты составлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 года в спорный период ответчик не оспаривает.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.05.2019 в отношении потребителя ИП Осетровой Н.М. в количестве 11 930 кВтч на сумму 44 200,79 руб. и на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2019 в отношении потребителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (третье лицо) в количестве 79 488 кВтч на сумму 210 343,37 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 193 Основных положений, в редакции, действовавшей на момент составления истцом актов безучетного потребления, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, согласно нормам Основных положений 442, соблюдение прав потребителя на его участие при проведении проверки и составлении акта безучетного потребления обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением о проведении проверки, составлении акта, а в случае неявки потребителя либо отказа от подписания акта безучетного потребления - участием незаинтересованных лиц.

В отношении ИП Осетровой Н.М. истцом составлен акт безучетного потребления N 34/2/74 от 13.05.2019, в котором указано, что на приборе учета ранее установленная пломба энергоснабжающей организацией N ЮЗ 0300859 нарушена и имеет следы вскрытия и боковой разрез.

Судом установлено, что в акте проверки N 34/2/1388 от 13.05.2019, являющемся основанием для составления акта безучетного потребления, указано, что при проверке присутствовал Завалин Д.В., при этом акт проверки Завалиным Д.В. не подписан, отказ от подписания акта Завалиным Д.В. незаинтересованными лицами не зафиксирован. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо действительно присутствовало при проведении проверки прибора учета, допустило сотрудников сетевой организации к прибору учета, при этом его полномочия явствовали из обстановки, материалы дела не содержат. При этом указанный акт подписан 20.05.2019 Клюшовым Р.А., который при проведении проверки участия не принимал.

Акт безучетного потребления N 34/2/74 от 13.05.2019 во вводной части также содержит указание на его составление совместно с представителем потребителя Завалиным Д.Н. При этом подпись данного лица в акте отсутствует. В акте имеется указание, что Клюшов Р.А. от подписи отказался, с расчетом не согласен, экземпляр акта получил. При этом подпись Клюшова Р.А., подтверждающая получение акта, также отсутствует.

В нарушение п. 193 Основных положений N 442 отказ представителя потребителя от подписания акта не зафиксирован с участием двух незаинтересованных лиц. Запись видеофиксации проверки истцом также не представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что при проверке 13.05.2019 присутствовал уполномоченный представитель потребителя. Кроме того, суд учел, что уведомление ИП Осетровой Н.М. о предстоящей проверке 13.05.2019 в материалы дела истцом не представлено. Соответственно, проверка проведена с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик правомерно не принял акт безучетного потребления, составленный в отношении ИП Осетровой Н.М.

В отношении ГБУЗ "ГКБ им. С.Н. Гринберга" истцом составлен акт N 31/1-07/57 от 17.04.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому приборы учета заменены потребителем без уведомления сетевой организации.

При этом как установлено судом факт вмешательства указанного потребителя, а также иных лиц в работу демонтированного прибора учета в акте безучетного потребления не зафиксирован.

Согласно пояснениям потребителя (третье лицо) приборы учета были заменены 03.04.2019 по рекомендации энергосбытовой/сетевой организации в связи с истечением межповерочного интервала, о чем незамедлительно был уведомлен истец.

При этом потребителем представлена фотофиксация процедуры замены приборов учета. На фотографиях видны показания приборов учета знаки визуального контроля в день демонтажа приборов учета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребителем демонтированы приборы учета с целью замены, а не с целью вмешательства в его работу для искажения данных учета. Заявление о замене прибора учета и конечные показания демонтированного прибора учета были незамедлительно переданы в сетевую организацию. Кроме того, сотрудники сетевой организации ежемесячно осуществляли осмотр прибора учета и списание его показаний.

Как правильно указал суд, приборный способ учета электроэнергии является приоритетным способом определения объема поставленного ресурса. Применение расчетного способа санкцией не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При установленных обстоятельствах замены прибора учета возможно установить конечные показания заменяемого прибора учета и начальные показания нового прибора учета. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт демонтажа потребителем приборов учета без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений N 442 по следующим основаниям.

Порядок замены прибора учета электрической энергии в спорный период был установлен положениями пункта 149 Основных положений N 442, согласно которым собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Установленный действующим законодательством порядок демонтажа прибора учета, предусматривающий обязательное предварительное уведомление гарантирующего поставщика или сетевой организации, направлен на защиту прав и законных интересов смежных по отношению к потребителю субъектов розничного рынка электрической энергии, в том числе сетевой организации, в части обеспечения достоверности учета электроэнергии при замене средств измерений, и на исключение возможности злоупотреблений со стороны потребителя, которые могут выразиться в том числе, в намеренном демонтаже прибора учета в одностороннем порядке (без извещения смежных субъектов) с целью сокрытия следов вмешательства в работу демонтированного прибора учета.

Между тем, само по себе нарушение указанных правил демонтажа прибора учета по формальным основаниям в условиях, когда демонтированный прибор учета был впоследствии предоставлен потребителем сетевой организации для его осмотра, допускает возможность предъявления потребителю требований об оплате безучетного потребления только при условии доказанности факта вмешательства в работу демонтированного прибора учета и (или) искажения данных об объеме потребленной электроэнергии.

В спорной ситуации потребитель добровольно передал демонтированный прибор учета сетевой организации для проведения осмотра. При наличии подозрений во вмешательстве в работу прибора учета у сотрудников сетевой организации они вправе были изъять прибор учета для дальнейшего направления его на экспертизу, Недоказанность истцом факта вмешательства в работу прибора учета исключает наличие у потребителя умысла на сокрытие следов безучетного потребления в случае самовольного демонтажа прибора учета.

При этом, учитывая нарушение истцом процедуры проведения проверки прибора учета (в том числе отсутствие специальных исследований), суд пришел к выводу, что факт вмешательства в работу приборов учета со стороны ГБУЗ "ГКБ им. С.Н. Гринберга" не подтвержден. При таких обстоятельствах, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.

Таким образом, приняв во внимание поведение истца, который самостоятельно и добровольно уведомил ответчика о замене прибора учета, отсутствие в материалах дела доказательств того, что замена прибора учета повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для составления в отношении третьего лица акта о безучетном потреблении.

Мнение апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права истцом неверно распределено бремя доказывания между сторонами и утверждение о том, что бремя доказывания невмешательства в схему подключения до демонтажа прибора учета лежит именно на ответчике, являются ошибочными, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, согласно которой, бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

С учетом доводов истца, основанных исключительно на предположениях и не доказанных документально, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-27280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева