Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31366/21 по делу N А40-130777/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-130777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г по делу N А40-130777/2020, принятое судьей Новиковым В.В. по иску ООО "СПС-Строительство-Проектирование Снабжение" (ОГРН: 1147746541623, ИНН:7707834099, г. Москва) к АО "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании 66.498 руб. задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Айткалиева А.К. по доверенности от 07 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПС-Строительство-Проектирование Снабжение" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее -ответчик) о взыскании 66.498 руб. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-130777/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "СПС-Строительство-Проектирование Снабжение" взыскано 59.800 руб. задолженности, 6.698,06 руб. неустойки и 2.660 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2018 года между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (далее -Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Строительство Проектирование Снабжение" (ООО "СПС-Строительство Проектирование Снабжение") (далее -Поставщик) заключен договор поставки N 1617187383932090942000000/2018/2-1466 на дооснащение ОДК "Юнармейский лагерь "Патриот" "на выполнение полного комплекса работ по устройству дорожной инфраструктуры второй очереди строительства" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-101 -Договор) по условиям которого истец обязался в срок до 24.04.2018 г., поставить ответчику Буквы Юнармейский лагерь "Патриот" (далее -оборудование), наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики и срок поставки указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение 1 к Договору), а Ответчик обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с актом о готовности оборудования к эксплуатации от 02.04.2018 г. по Договору поставки N 1617187383932090942000000/2018/2-1466 от 23.09.2018 г. на дооснащение ОДК "Юнармейский лагерь "Патриот" объемными буквами "на выполнение полного комплекса работ по устройству дорожной инфраструктуры второй очереди строительства" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т41/16-101) Поставщик поставил, смонтировал и наладил, а Покупатель принял Оборудование по объекту: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха ВС РФ "Патриот", по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, также, принятие оборудования Покупателем подтверждается подписанием сторонами товарной накладной N 3 от 02.04.2018 г.

Подписание Сторонами, вышеуказанных акта и товарной накладной, является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования.

Истец указал, что ответчик признал цену, срок поставки, своевременное выполнение работ по монтажу и пуску- наладки оборудования и качество выполненных работ.

Как пояснил истец, ответчик, на основании выставленного истцом счета-фактуры N 3 от 02.04.2018 г., оплатил в период с 23.05.2018 г. только часть денежных средств в размере 400.200 рублей 00 копеек.

Оплата за генподрядные услуги покупателя поставщиком выполнена, согласно акту оказанных генподрядных услуг N 14795 от 01.04.2019 г, денежная сумма в размере 32.200 рублей зачислена в пользу покупателя.

Как указал истец, осталась не оплачена поставка оборудования его монтаж и пуска- наладка на сумму 59.800 рублей.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств, 05.11.2019 г. истец направил ответчику письмо-претензию исх. 05/1119-1, с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленное оборудование и пусконаладочные работы в размере 59.800 рублей, а так же сумму пени в размере 5.149 руб. 24 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы основного долга, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

12.11.2019 г. ценное письмо с вышеуказанной претензией вручено адресату, но по истечении месяца по настоящее время ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик, на основании выставленного истцом счета-фактуры N 3 от 02.04.2018 г., оплатил в период с 23.05.2618 г. по настоящее время только часть денежных средств в размере 400.200 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по операции по лицевому счету 40706_1743 ООО "СПС Строительство Проектирование Снабжение" от 23.05.2018 г. с платежом АО "Главное управление обустройство войск" по Договору N 1617187383932090942000000/2018/2-1466 от 23.03.2018 г.

В оспариваемом судебном акте отражено, что суд отнесся критически к доводам ответчика о том, что оборудование поступило в адрес ответчика только 02.07.2020, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом о готовности Оборудования и товарной накладной, а также направленной в адрес покупателя счет- фактурой, представленными ответчиком в оригиналах и приобщенные судом к материалам дела.

По утверждению суда первой инстанции, указанные доводы опровергаются обстоятельствами и материалами дела, в том числе, что ответчик, на основании выставленного истцом счета-фактуры N 3 от 02.04.2018 г. оплатил часть поставленного товара.

Судом установлено, что в представленных ответчиком актах от 02.07.2020 (л.д.124-126) имеются явные физические воздействия в виде затертостей и изменения в датах составления документов, в связи с чем, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему оборудования его монтаж и пуска- наладка на сумму 59.800 руб., не опроверг и не оспорил факт поставки этого оборудования, не заявил о наличии претензий к его качеству, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки по Договору N 1617187383932090942000000/2018/2-1466 от 23.03.2018 г. в размере 59.800 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отражено в оспариваемом решении суда, факт нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный ему оборудования его монтаж и пуска- наладка установлен и доказан, претензий к качеству, ассортименту поставленного товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку сумме 6.698,06 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки и период ее начисления проверены и признаны судом правильными.

Оснований, исключающих наступление договорной ответственности, равно как оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, товар, в установленный договором срок поставщиком не поставлен, утверждая, что указанное подтверждается и письмом от 17.06.2019 г N 17/06-19-1, которое поступило в АО "ГУОВ" 18.06.2019 г, данное письмо сдано в делопроизводство генеральным директором ООО "СПС-Строительство проектирование снабжение" Росфельдтом А.М. и приложением к указанному письму является заверенная истцом копия Акта о готовности оборудования от 02.07.2018 г.

В поданной жалобе, ответчик также заявил довод о том, что истец своими действиями подтвердил, что окончательная поставка и монтаж были только 02.07.2018 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен гражданско- правовыми отношениями по договору от 23.03.2018 г N 1617187383932090942000000/2018/2-1466 на дооснащение ОДК "Юнармейский лагерь "Патриот" (т. 1 л.д. 10-25).

Согласно материалам дела, исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком своевременно не оплачен поставленный по указанному договору товар в полном объеме.

Исковые требования и факт поставки товара по указанному договору подтверждены следующими оправдательными документами: акт от 02.04.2018 г о готовности оборудования к эксплуатации по договору поставки от 23.03.2018 г, товарная накладная от 02.04.2018 г N 3 на сумму поставки товара 460 000 руб., счет- фактура от 02.04.2018 г N 3 (т. 1 л.д. 31-33), а также акт оказанных генподрядных услуг от 01.04.2019 г N 14795 (т. 1 л.д. 34).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что покупатель на основании отдельного счета на оплату поставщика, открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере до 80 % от цены договора, указанной в п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производиться покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных товарных накладных, счетов фактур, счета на оплату.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлен Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 02.04.2018 г. по договору от 23.03.2018 г. на дооснащение ОДК "Юнармейский лагерь "Патриот" объемными буквами "на выполнение полного комплекса работ по устройству дорожной инфраструктуры второй очереди строительства" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-101); Товарная накладная МЗ от 02.04.2018 г.; Счет-фактура N 3 от 02.04.2018 г.; Акт оказанных генподрядных услуг 14795 от 01.04.2019 г, которые подписаны обеими сторонами и скреплен печатями сторон.

Товарная накладная является бухгалтерским документом для учета товарно-материальных ценностей в системе бухгалтерского учета и является доказательством поставки товара.

Товарные накладные, оформленные надлежащим образом, являются достаточным доказательством передачи товара по договору поставки, в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Апеллянтом не опровергнуто, что при исполнении данного договора в адрес поставщика не выставлялись ни претензии по качеству товара, ни по ассортименту, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обосновано сделан ввод о том, что в представленных ответчиком актах от 02.07.2020 г (л.д.124-126) имеются явные физические воздействия в виде затертостей и изменения в датах составления документов, в связи с чем, обосновано не приняты судом в качестве надлежащих доказательств и ссылка на данные документы в апелляционной жалобе также не принимаются судом апелляционной коллегии как надлежащие доказательства по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его позицию, а также какие-либо доказательства, опровергающие наличие задолженности по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Надлежащих и допустимых доказательств своевременной оплаты задолженности по договору за поставленный товар в заявленном истцом размере в сумме 59.800 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.6 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора. Пеня начисляется 31 дня даты подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств, согласно п. 4.4 и п.8.6 Договора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный ему оборудования его монтаж и пуска -наладка установлен и доказан, претензий к качеству, ассортименту поставленного товара не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку сумме 6.698,06 руб.

Расчет истца по начислению договорной неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г по делу N А40-130777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан