Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-2861/21 по делу N А72-8067/2020

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А72-8067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Никифорова Петра Ивановича - Шабуровой Ларисы Борисовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года о включении требования Буканина Михаила Михайловича в размере 683 632 руб. 17 коп. (компенсация морального вреда) в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу NА72-8067/2020 о несостоятельности (банкротстве) Никифорова Петра Ивановича, ИНН 732001138444,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Никифорова Петра Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциации Арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, 115184, г.Москва, пер. Казачий 1-ый, д. 8, корпус 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) суд признал Никифорова Петра Ивановича (дата рождения: 06.03.1973; место рождения: с. Ясашная Ташла, Тереньгульский р-н, Ульяновская обл.; место жительства: Ульяновская область, с. Ясашная Ташла, ул. Калинина, д.46; ИНН 732001138444; СНИЛС 080-517-389- 60) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Никифорова Петра Ивановича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим Никифорова Петра Ивановича Шабурову Ларису Борисовну, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 19 апреля 2021 г. в 14 час. 00 мин. (время местное, МСК +1)

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

21.12.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Буканина Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 683 632, 17 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года требование Буканина Михаила Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никифорова Петра Ивановича в размере 683 632 руб. 17 коп. (компенсация морального вреда).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Никифорова Петра Ивановича - Шабурова Лариса Борисовна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2021 г. на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 июня 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2018 согласно приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по уголовному делу N 1-46 о признании Никифорова Петра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 10 месяцев, взыскания с Никифорова Петра Ивановича в пользу Буканина Михаила Михайловича 800 000 руб. в счет компенсация морального вреда.

Согласно сведениям от 14.12.2020 Отдела судебных приставов по Теренгульскому району остаток задолженности по исполнительному производству N 10887/18/73035-ИП от 28.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 017379684 от 20.08.2018, выданного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области на 14.12.2020, составляет 683 632, 17 руб.

Наличие задолженности по исполнительному производству в размере 683 632, 17 руб. послужило основанием для обращения Буканина Михаила Михайловича с настоящим заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав требование Буканина Михаила Михайловича в размере 683 632, 17 руб. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Никифорова Петра Ивановича (ИНН 732001138444).

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требование Буканина Михаила Михайловича в размере 683 632, 17 руб. руб. (компенсация морального вреда) подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника на основании п.3 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09 августа 2018 года N 310-ЭС18-10882.

Вступившим в законную силу приговором суда Никифоров Петр Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, определен и установлен подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

С учетом исполнительного производства остаток задолженности Никифорова Петра Ивановича перед Буканиным Михаилом Михайловием составил 683 632, 17 руб.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности Буканина Михаила Михайловича, с учетом частичного погашения, в размере 683 632, 17 руб., установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Следовательно, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 683 632,17 руб.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Правовым основанием к заявлению иска в уголовном процессе являются положения ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Статья 52 Конституции РФ закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Исходя из предусмотренного ст. 52 Конституции РФ положения и положении уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подп. 6 п.1 ст. 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" и гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому причинен вред, - кредитором по этому обязательству, требующим возмещения вреда. Следовательно, денежное обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, по смыслу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве являются обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. На основании п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда Никифоров Петр Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).

В рассматриваемом случае п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве отдает приоритет удовлетворению требований кредиторов, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и не предусматривает включение в состав первой очереди требований о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Буканина М.М. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Никифорова Петра Ивановича в размере 683 632 руб. 17 коп. (компенсация морального вреда).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года по делу N А72-8067/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2021 года по делу N А72-8067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова