Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-3580/21 по делу N А09-11123/2018

г. Тула

9 июня 2021 г.

Дело N А09-11123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (г. Брянск, ОГРН 304323328900176, ИНН 323300124300), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гришину В.В. (г. Сельцо) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (г. Брянск, ОГРН 304325522300454, ИНН 245711293202), Свенской сельской администрации (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ОГРН 1053233056832, ИНН 3245002427), общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ОГРН 1023201296040, ИНН 3235019580) и администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-11123/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Викторович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - отдел) Гришину В.В. (далее - пристав) о признании незаконными постановления от 05.10.2018 N 32005/18/275401 об окончании исполнительного производства от 19.10.2017 N 41185/17/32005-ИП, а также действий по передаче спорного земельного участка Свенской сельской администрации (далее - сельская администрации) (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич (далее - ИП Сороковой В.Н.), сельская администрация, общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (далее - общество) и администрации Брянского района (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку на спорном земельном участке до сих пор располагается имущество предпринимателя, требования исполнительного листа, выданного судом по делу N А09-9257/2015, нельзя признать исполненными.

От пристава в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-9257/2015 признан недействительным договор от 13.08.2014 N 5621 аренды земельного участка площадью 1798 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, уч. N 4В (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015), применены последствия недействительности ничтожной сделки. На предпринимателя возложена обязанность по возврату по акту приема-передачи сельской администрации указанный земельный участок.

Взыскателю (ИП Сороковому В.Н.) 06.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015167187 на принудительное исполнение решения суда в части обязания предпринимателя возвратить сельской администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела Довыденко Е.В. возбуждено исполнительное производство от 19.10.2017 N 41185/17/32005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановление от 05.10.2018 N 32005/18/275401 об окончании исполнительного производства, а также в целях исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-9257/2015 составлены акт от 05.10.2018 о совершении исполнительских действий и акт от 05.10.2018 приема-передачи земельного участка.

При этом пристав 05.10.2018 осуществил выход по месту нахождения спорного земельного участка, о чем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что предприниматель отказался от подписания акта приема-передачи земельного участка, и что акт подписан и скреплен печатью принимающей стороны в лице главы администрации Свенского сельского поселения Севериной М.В.

Не согласившись с постановлением пристава от 05.10.2018 N 32005/18/275401 об окончании исполнительного производства, а также действиями пристава по передаче земельного участка сельской администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и применяемые после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 88 данного закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, по смыслу которой меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

Так, согласно части 2 этой статьи судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, а именно: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом.

В части 1 статьи 47 Закона Закон N 229-ФЗ сказано, что одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем по спорному исполнительному производству выступает ИП Сороковой В.Н..

При этом на предпринимателе лежит обязанность по возврату спорного земельного участка по акту приема-передачи непосредственно сельской администрации, выступавшей арендодателем по договору аренды, признанному в рамках дела N А09-9257/2015 недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 41185/17/32005-ИП приставом, в присутствии должника (предпринимателя) и понятых, составлен акт от 05.10.2018 приема-передачи спорного земельного участка главе Свенского сельского поселения Севериной М.В., о чем в акте имеется ее подпись и печать сельского поселения.

Однако предприниматель от подписи в данном акте отказался, о чем приставом сделаны соответствующие отметки.

Как верно указал суд, факт отказа предпринимателя в присутствии понятых и иных лиц от подписи в акте приема-передачи сам по себе не свидетельствует о неисполнении судебного решения.

Приставом по результатам совершения 05.10.2018 исполнительных действий принудительного характера в отношении предпринимателя путем составления соответствующего акта приема-передачи земельного участка исполнительное производство N 41185/17/32005-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда по делу N А09-9257/2015 путем вынесения обжалуемого постановления от 05.10.2018 N 32005/18/275401 об окончании исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у предпринимателя имущества и передаче его главе Свенского сельского поселения по акту приема-передачи произведены в соответствии со статьями 68 и 88 Закона N 229-ФЗ, являются мерой принудительного исполнения исполнительного документа, а пристав действовал в рамках названного закона и предоставленных ему полномочий, при этом иным способом исполнить решение суда не представлялось возможным.

Само оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Причем суд первой инстанции справедливо отметил, что требование предпринимателя о признании незаконными действий пристава, выразившихся в передаче спорного земельного участка сельской администрации по акту приема-передачи от 05.10.2018, фактически направлено на оспаривание принятого приставом постановления от 05.10.2018 N 32005/18/275401 об окончании исполнительного производства, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих доказательств нарушения приставом норм действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов как предпринимателя, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на спорном земельном участке до сих пор располагается имущество предпринимателя, требования исполнительного листа, выданного судом по делу N А09-9257/2015, нельзя признать исполненными, подлежит отклонению, ввиду того, что в рамках спорного исполнительного производства предпринимателю необходимо было передать земельный участок сельской администрации, а не освободить его от своего имущества.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 27.04.2021 N 197.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-11123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ОГРН 1023201296040, ИНН 3235019580) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 N 197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова