Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6796/21 по делу N А65-26979/2020

город Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-26979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-26979/2020 по иску акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее - АО "Особая экономическая зона "Иннополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань" ответчик) о взыскании 289 018 руб. 45 коп. процентов за период с 29.09.2020 по 30.12.2020 (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) заключен договор строительного подряда от 22.12.2014 N 024-К (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: сети телекоммуникаций 1 очередь особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2016 N 8 к договору) цена договора составила 129 371 740 рублей 77 копеек.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, заключенных между истцом и ответчиком, истцом выплачен ответчику аванс в размере 109 965 979 рублей 65 копеек.

04.10.2019 истцом и ответчиком заключено соглашение N 16 о расторжении договора с установлением цены договора равной объему фактически выполненных ответчиком работ по договору в размере 96 245 983 рублей 21 копейки.

С учетом объема фактически выполненных работ по договору размер предварительной оплаты (аванса), перечисленного истцом и неотработанного ответчиком, составил 26 769 999 рублей 23 копейки.

В рамках указанного соглашения о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 26 769 999 рублей 23 копеек в течение 360 календарных дней с момента заключения соглашения N 16 (то есть до 28.09.2020).

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 29.09.2020 не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса истец 01.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 N 59-1926-и с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Основная сумма перечислена ответчиком 30.12.2020 по платежному поручению N 45682.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 составил 289 018 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-26979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская