Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-24147/21 по делу N А40-147099/2016

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-147099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаон В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-147099/16, вынесенное судьей Мироненко Э. В., об отказе во взыскании с ОАО "УК Энергосфера" денежных средств в размере 1 029 000 руб. вознаграждения и 63 941,30 руб. расходов,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гаон В.Д. - Папанян Г.В., дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 26.06.2017 г.) в отношении ЗАО "АНАПО-2000" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаон В.Д. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "АНАПО-2000".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. отказано во взыскании с ОАО "УК Энергосфера" денежных средств в размере 1 029 000 руб. вознаграждения и 63 941,30 руб. расходов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гаон В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гаон В.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Гаон В.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гаон В.Д. о перечислении вознаграждения временного управляющего и взыскании расходов с ОАО "УК Энергосфера". Отказывая в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гаон В.Д. о взыскании с ОАО "УК Энергосфера" денежных средств в размере 1 029 000 руб. вознаграждения и 63 941,30 руб. расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. временным управляющим должника утвержден Гаон В.Д., решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. Гаон В.Д. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "АНАПО-2000", за что ему причитается вознаграждение исходя из размера ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб. за процедуру наблюдения в замере 206 000 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 1 223 000 руб.

В дополнение к этому арбитражными управляющими понесены расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и опубликование сообщений на ЕФРСБ, а так же почтовые расходы. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов. Расходы составили 63 941,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, и находит свое подтверждение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., ОАО "УК Энергосфера" при введении процедуры наблюдения в отношении должника предоставил письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб., а также платежное поручение N 122 от 24.11.2016 г., подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 200 000 руб.

Также, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. усматривается, ОАО "УК Энергосфера" при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника предоставил письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб., а также платежное поручение N 61 от 16.06.2017 г., подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 200 000 руб.

Таким образом, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.

Учитывая, что заявитель по делу ОАО "УК Энергосфера" установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "УК Энергосфера" всех остальных расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ОАО "УК Энергосфера" денежных средств в размере 1 029 000 руб. вознаграждения и 63 941,30 руб. расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку сам факт несения арбитражным управляющим расходов и ведения им процедур банкротства не возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность по выплатам сверх установленной последним максимальной суммы финансирования (пункт 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2021 г. по делу N А40-147099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаон В.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев