Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-7012/21 по делу N А41-66930/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-66930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гекколд" - представитель Берендеева А.В. по доверенности N 589 от 19.08.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "РКД Техно" - представитель Попова Я.Б. по доверенности от 12.11.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гекколд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-66930/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "РКД Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Гекколд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКД Техно" (далее - ООО "РКД Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гекколд" (далее - ООО "Гекколд", ответчик) о взыскании 5746000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ N 168-М-П/01-10-2019 от 01.10.2019 и 281554 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гекколд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 168-М-П/01-10-2019 на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести монтажные, пуско-наладочные работы, автоматизацию и запуск в эксплуатацию оборудования системы холодоснабжения комплекса выращивания и упаковки продукции, кондиционирования и вентиляции АБК и автоматизации вентиляции и кондиционирования (выполнить работу под "ключ") на объекте "Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год", реализация которого будет осуществляется по адресу: Московская область, г. Электросталь на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Положительным результатом работ по настоящему Договору будет являться запуск Оборудования в эксплуатацию и нормальная работа Оборудования согласно его техническим характеристикам в рабочих диапазонах: гарантировано требование по снабжению холодом контура охлаждения вентиляционных установок Кристианс Групп по ТЗ в размере 2500 кВт при работе от двух чиллеров в параллельном режиме. Оборудование обеспечивает подачу 2500 кВт холода при температурном графике в контуре: температура на входе в ПТО +12С и температура на выходе из ПТО +6С при использовании в контуре антифриза вода 8094 - пропиленглико 2094. Данный режим работы обеспечивается при температурах окружающего воздуха согласно нормативам строительной климатологии для города Электросталь в летнем режиме работы (не ниже 0С). При работе ниже 0С обеспечивается мощность 1250 кВт при температурном графике в контуре: температура на входе в ПТО +12C и температура на выходе из ПТО +6С при использовании в контуре антифриза вода 80% - пропиленглико 20% (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора виды и объем выполняемых работ Стороны согласовывают в Смете N 1 (приложение N 1) и Смете N 2 (приложение N 2) и рабочей документации (приложение N 3).

В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик обязан выполнить Работы в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к настоящему Договору), в том числе: выполнить подготовительные работы и работы по мобилизация в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; выполнение монтажных работ согласно приложенияN 4 (график выполнения и работ и оплат) с момента получения исполнителем суммы авансового платежа (п. 4.2.1 настоящего Договора).

Конечный срок выполнения всех работ по договору согласно п. 3.2 установлен сторонами - не позднее 15.11.2019. Срок окончания работ может быть перенесен на другую дату при несоблюдении сто стороны заказчика сроков оплаты, строительной готовности объекта или других обстоятельств, из-за которых сроки могут быть задержаны не по вине исполнителя (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена за выполняемые работы по настоящему Договору согласно Сметы N 1 (приложение N 1), Сметы N 2 (приложение N 2) согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение и составляет общую сумму в размере 16 878 000,00 руб. (Шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.), которая складывается из: работ "Система холодоснабжения комплекса выращивания и упаковки продукции и автоматизация" в сумме 15 400 000,00 руб. (Пятнадцать миллионов четыреста тысяч руб. 00 коп.) и работ "Кондиционирование и вентиляция АЖ и автоматизация систем кондиционирования и вентиляции" в сумме 478 000,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.).

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 к договору стороны согласовали и установили общую сумму договора в размере 16 246 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата стоимости работ по Договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж на поставку материалов и на Объект и выполнение работ в размере 30% от суммы цены Договора, в срок не позднее "11" октября 2019 года по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем Договоре. Сумма уплаченного аванса удерживается пропорционально стоимости выполненных работ с отражением в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

- оплата за фактически выполненные Исполнителем работы производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З).

При этом оплата осуществляется за вычетом:

- ранее выплаченного аванса;

- гарантийного удержания в размере 7,14% от всех сумм (включая НДС 20%), выплачиваемых Исполнителю, в обеспечение исполнения Исполнителем всех обязательств по настоящему Договору. Сумма гарантийного удержания подлежит оплате в срок не позднее 31 марта 2020 года и предъявления Заказчику счета на оплату. Заказчик не уплачивает Исполнителю каких-либо процентов на сумму гарантийного удержания.

Фактический объем выполненных работ отражается в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З). Исполнитель при подготовке и предоставлении Заказчику Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3) обязан обеспечить соответствие объемов работ, предъявленных к оплате, фактически выполненным объемам работ, сметной документации (Приложение N 3) рабочей документации на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ (Приложение N 4) и условиям настоящего Договора и не превышать стоимость договорной цены.

Суммы гарантийного удержания и зачета авансовых платежей Стороны отражают в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 10.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2 от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 44-90), однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 15.05.2020 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.05.2020 г. составляет 5746000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 5 746 000 руб. подтверждена актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки за период 01.01.19 - 15.02.2020, подписанный обеими сторонами.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недостатков выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Совместный акт осмотра в целях фиксации недостатков по инициативе ответчика не составлялся, экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с извещением истца ответчиком не проводилась, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ не заявлялось. Существенность (неустранимость) обозначенных заказчиком недостатков выполненных работ не доказана. О проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных истцом работ, их качества ответчиком не заявлено (статьи 9, 82 АПК РФ).

Также ответчик ссылается на акт по недостаткам, подписанный между ООО "Гекколд" и ООО "Чистый город", который правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Чистый город" не является стороной по договору, ссылок на указанное обстоятельство спорный договор не содержит.

Ссылка ответчика на акт о выявленных дефекатах от 23 декабря 2019 в качестве подтверждения недостатков выполненных работ несостоятельна, поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору ответчиком подтверждена в акте сверки в полном объеме (л.д. 43).

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении порядка предъявлении претензии об устранении дефектов ошибочен, поскольку представленная в материалы дела претензия от 22.06.2020 по своему содержанию не отвечает требованиям, установленным пунктом 9.6 договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора за просрочку оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 5 % от не оплаченной суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 10.3 договора начислил неустойку в размере 53 138 руб. за период с 14.05.2020 по 01.07.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-66930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова