Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21830/21 по делу N А41-66930/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-66930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Берендеева А.В. дов-ть от 25.05.2021 N 656,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гекколд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "РКД Техно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гекколд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКД Техно" (далее - ООО "РКД Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гекколд" (далее - ООО "Гекколд", ответчик) о взыскании 5 746 000 рублей 00 копеек основного долга по договору на выполнение работ от 01.10.2019 N 168-М-П/01-10-2019 и 281 554 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Гекколд", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "РКД Техно" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РКД Техно" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 168-М-П/01-10-2019 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется произвести монтажные, пуско-наладочные работы, автоматизацию и запуск в эксплуатацию оборудования системы холодоснабжения комплекса выращивания и упаковки продукции, кондиционирования и вентиляции АБК и автоматизации вентиляции и кондиционирования (выполнить работу под "ключ") на объекте "Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год", реализация которого будет осуществляется по адресу: Московская область, г. Электросталь на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 10.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2 от 10.12.2019, однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.05.2020 составляет 5 746 000 рублей 00 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика в размере 5 746 000 рублей подтверждена актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки за период с 01.01.19 по 15.02.2020, подписанным обеими сторонами, принимая во внимание, что доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостатков работ отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия подтверждающих указанные доводы надлежащих доказательств.

Довод о не привлечении судами ООО "Чистый город" в качестве третьего лица отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Ссылка заявителя на необоснованное неназначение судом экспертизы несостоятельна, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-66930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков