Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-1621/21 по делу N А32-16808/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-16808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2020 по делу N А32-16808/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, заявитель, ООО "ГУК - Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 237/516-р/14 от 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК - Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 1955 от 11.05.2018 многоквартирный дом N 120 по ул. им. Чапаева признан аварийным и подлежащим сносу. Представители управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар в оспариваемом предписании указали выполнить работы капитального характера для устранения дефектов, на основании которых данный многоквартирный дом признан аварийным, а также не приняло во внимание тот факт, что заключенный договор управления предусматривает работы только по текущему ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО г. Краснодар N 1955 от 11.05.2018 многоквартирный дом N 120 по ул. Чапаева признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Распоряжению администрации МО г. Краснодар N 295-р от 11.05.2018 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. им. Чапаева, 120 литеры "В", "в", "в2", "вЗ", "в4", "в5" в Центральном внутригородском округе города Краснодара", собственники жилых помещений обязаны осуществить снос многоквартирного дома по ул. им. Чапаева, 120 литеры "в", "в", "в2", "в3", "в4", "в5" в Центральном внутригородском округе города Краснодара до 01.09.2019.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 11.03.2020 N 516-р "О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" Управлением по жилищным вопросам истребованы и рассмотрены документы и иная информация о деятельности общества, связанная с управлением многоквартирным домом N 120 по ул. им. Чапаева в г. Краснодаре.

В ходе осмотра общего имущества в МКД выявлено отслоение и разрушение облицовочных слоев фасада в МКД, в том числе трещины, выбоины в фасаде МКД.

Таким образом, в ходе проверки было выявлено ненадлежащее содержание МКД.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.03.2020 N 237/516-р.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу выдано предписание N 237/516-р/14 от 26.03.2020, а именно в срок до 26.06.2020 разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные и ремонтные работы.

Полагая, что указанное предписание является не законным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания N 237/516-р/14 от 26.03.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 120 по ул. Чапаева находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения и т.д.; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

В данных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.1.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Согласно пункту 4.2.3.1.Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 17, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна и потеки, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; повреждённые места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 1955 от 11.05.2018 многоквартирный дом N 120 по ул. им. Чапаева признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, оспариваемое предписание содержит незаконное указание на выполнение работ капитального характера, однако договор управления многоквартирным домом предусматривает работы только по текущему ремонту. Указанные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.05.2018 N 1955 МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не исключает обязанность общества по содержанию дома до отселения жильцов.

Определенный круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Пунктом 3.2.Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств расселения проживающих в спорном доме жильцов управляющая организация не может быть освобождена от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

Следовательно, общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, определенном законодательством, до отселения жильцов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требования вышеперечисленных норм ООО "ГУК-Краснодар" при управлении многоквартирным домом не выполнялись.

Доводы жалобы об отсутствии у общества возможности для исполнения выданного предписания, поскольку не соблюдены требования пунктом 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Так, внеплановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена на основании распоряжения администрации от 11.03.2020 N 516-р. Как указано в распоряжении администрации проверка проводится с целью рассмотрения обращений от 10.01.2020, 12.02.2020, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Таким образом, у контрольного органа имелись законные основания для проведения проверки по исполнению обществом лицензионных требований по управлению спорным многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание содержит описание нарушений с указанием обстоятельств их выявления, имеется описание конкретного события правонарушения, в мотивировочной части предписания перечислены статьи нарушенных нормативно-правовых и технических документов, установлен конкретный срок исполнения предписания.

В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований в установленный в нем срок, общество имеет право обратиться к администрации с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

Таким образом, предписание администрации МО г. Краснодар N 237/516-р/14 от 26.03.2020 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 14.12.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-16808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева