Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8100/21 по делу N А32-42983/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-42983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Благодарова В.И. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: представителя Галицкой Я.И. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу N А32-42983/2020 по иску индивидуального предпринимателя Черняева Станислава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ракитину Никите Андреевичу при участии третьего лица Черняева Юрия Александровича о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняев Станислав Юрьевич (далее - ИП Черняев С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитину Никите Андреевичу (далее - ИП Ракитин Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 000 руб. за период с 19.07.2020 по 18.09.2020, неустойки за период с 19.08.2020 по 19.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 17 от 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черняев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ракитина Н.А. в пользу ИП Черняева С.Ю. взыскано 126 000 руб. задолженности, 16 800 руб. неустойки, 8 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Черняеву С.Ю. из федерального бюджета возвращено 2 268 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 17 от 18.02.2020, а также факт несвоевременного возврата арендованных помещений после получения от арендодателя уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка до 16 800 руб.

ИП Ракитин Н.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым задолженность определить в сумме 8 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно суд не учел обстоятельств того, что на момент проведения сотрудниками полиция осмотра помещений ответчик освободил арендуемые помещения, отклонил доводы ответчика о направлении на электронную почту истца акта приема-передачи помещений, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, могущих подтвердить факт освобождения ответчиком помещений. Суд не дал оценки представленным ответчиком фототаблицам, отражающим техническое состояние помещений на момент заключения договора аренды. Ответчик полагает, что поскольку арендованное им имущество было освобождено 21.07.2020, задолженность подлежит начислению за период с 19.07.2020 по 21.07.2020 в сумме 8 400 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между Черняевым Ю.А. (арендодатель) и ИП Ракитиным Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 17, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату), а арендатор обязуется принять имущество, указанное в таблице N 1, согласно приложению N 1 - земельный участок, кадастровый номер 23:43:0434026:75, общей площадью 1948 +/- 15 кв.м., в пределах которого находятся следующие помещения:

- 23:43:0434026:82, площадью 140,9 кв.м.;

- 23:43:0434026:62, площадью 140,9 кв.м.;

- 23:43:0434026:68, из помещения площадью 424,5 кв.м. (глазировочная, икорный, разделочная, столовая), площадью 202,5 кв.м. +/- 10 кв.м.;

- 23:43:0434026:94, площадью 242,7 кв.м.;

- 23:43:0434026:73, площадью 242,7 кв.м.;

- 23:43:0434026:60, площадью 103,9 кв.м.;

- 23:43:0434026:61, площадью 95,7 кв.м.;

- 23:43:0434026:84, площадью 95,7 кв.м.;

- 23:43:0434026:66, площадью 197,8 кв.м.;

- 23:43:0434026:83, площадью 197,8 кв.м., назначение - нежилые, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст. Старокорсунская, ул. Краснопартизанская, д. 47.

Срок действия договора: с 18.02.2020 до 18.01.2021 включительно, по истечении которого действие договора прекращается. По письменному соглашению сторон договора срок действия договора может быть продлен (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по прекращении договора арендатор возвращает помещение арендодателю на основании акта сдачи приема в срок 15 рабочих дней с момента его прекращения.

Согласно пункту 2.4 договора весь период использования арендатором помещения с даты подписания акта приема-передачи до даты прекращения действия договора и фактического возврата помещения арендодателю в предусмотренном договором состоянии оплачивается на условиях, в порядке и в размере, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора по прекращению договора по любому основанию арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в установленный срок на основании акта сдачи-приема помещения (акт возврата) свободным от какого-либо имущества арендатора и третьих лиц, в техническом состоянии, в каком помещение было на момент подписания акта приема-передачи с учетом нормального износа, если иные требования не установлены договором или иным письменным соглашением сторон. Арендодатель вправе не принимать помещение до приведения его арендатором в надлежащее состояние, при этом арендатор в течение всего времени, которое он использует на приведение помещения в надлежащее состояние, обязан вносить плату за пользование помещением в сроки, порядке и размерах, установленных договором для арендной платы. В случае уклонения арендодателем от необоснованного отказа от приема помещения и подписания акта, в случае, если арендатор уже не пользуется помещением, он не обязан вносить плату.

Как следует из пункта 4.1 договора, за пользование земельным участком и нежилыми помещениями, расположенными на нем, арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 84 000 руб. Арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 50% ежемесячного платежа, что составляет 42 000 руб. и является гарантом выполнения обязанностей арендатора по оплатам, предусмотренным договором, и при расторжении договора и отсутствии споров и долгов по оплатам возвращается арендатору. В состав арендной платы по настоящему договору не включаются коммунальные расходы.

По согласованию сторон дата расчета установлена 18 число каждого месяца. Арендатор имеет право оплачивать арендную плату единой суммой, либо частями, но в данном случае по состоянию на 18 число каждого месяца она должна соответствовать полной сумме ежемесячного платежа. Стороны договорились о том, что в случае если последний день оплаты любого из платежей по договору приходится на нерабочий день, то крайний срок конкретного платежа устанавливается в последний рабочий день, непосредственно предшествующий установленному договором общему сроку оплаты, приходящемуся на нерабочий день (пункты 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 дней. Письменные уведомления о расторжении договора направляются сторонам по реквизитам, указанным в пункте 9 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае, если арендатор допускает нарушение в виде отсутствия огнетушителей (подпункт 5.5.1 договора), в случае, если более 2 раз в течение срока аренды арендатор нарушает свои обязанности по порядку оплаты и по своевременной надлежащей уплате платежей, предусмотренных договором, полностью, либо в части (подпункт 5.5.2 договора), направив арендатору уведомление о расторжении договора не менее, чем за 30 дней до даты расторжения/прекращения договора.

Также арендодатель вправе по основаниям, не связанным с нарушением договора другой стороной, отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив арендатора об отказе от исполнения договора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения/прекращения договора, предоставив соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (пункт 5.6 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали список имущества, принадлежащего Кривонощенко М.А., расположенного в арендуемом помещении (т.1, л.д. 32).

По акту приема-передачи от 18.02.2020 (приложение N 3 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0434026:75, в пределах которого находятся вышеуказанные помещения (т. 1, л.д. 34).

Уведомлением от 22.06.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды N 17 от 18.02.2020 с 22.07.2020 на основании пункта 5.5 договора, в связи с отсутствием в арендуемых помещениях огнетушителей, потребовал в соответствии с пунктом 3.3.6 договора привести помещения в надлежащее состояние, произвести уборку, освободить помещения (т., л.д. 75).

Как указал истец, ИП Ракитин Н.А. не возвратил арендуемые помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи арендодателю, за период с 19.07.2020 по 18.09.2020 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 168 000 руб. (2 мес. х 84 000 руб.).

Претензия Черняева Ю.А. от 18.08.2020, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.09.2020 между Черняевым Ю.А. (цедент) и ИП Черняевым С.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ПР-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования основного долга в размере 168 000 руб. по договору аренды N 17 от 18.02.2020 и неустойки, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей по договору аренды N 17 от 18.02.2020.

25.09.2020 в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) N ПР-1 от 18.09.2020 и необходимости оплаты задолженности кредитору - ИП Черняеву С.Ю.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в соответствии с возражениями ответчика был произведен зачет внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. в счет оплаты задолженности, в связи с чем исковые требования в части основного долга были уменьшены истцом до суммы 126 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 17 от 18.02.2020 был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем на основании пункта 5.5 договора с 22.07.2020 путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика. Уведомление о расторжении договора подписано представителем арендодателя по доверенности от 20.01.2020 N 23АВ0084979 Черняевым С.Ю.

Согласно письменным пояснениям арендодателя Черняева Ю.А. расторжение договора аренды N 17 от 18.02.2020 было обусловлено порчей ответчиком арендуемого имущества, отсутствием огнетушителей, несвоевременным внесением арендных платежей. Направление уведомления о расторжении договора предварительно согласовано с арендодателем.

Поскольку Черняев Ю.А. одобрил действия ИП Черняева С.Ю. по направлению в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, ответчик не вправе оспаривать действия ИП Черняева С.Ю. по мотиву превышения полномочий, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указывает истец, после прекращения договора аренды на основании соответствующего уведомления арендодателя ответчик не возвратил спорные помещения по акту приема-передачи в надлежащем состоянии арендодателю, в связи с чем задолженность ответчика за пользование помещениями за период с 19.07.2020 по 18.09.2020, за вычетом внесенного обеспечительного платежа, составляет 126 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные помещения были освобождены и переданы истцу в надлежащем состоянии 21.07.2020, ответчиком был подготовлен соответствующий акт приема-передачи (возврата) имущества от 21.07.2020 и направлен по электронной почте истца, однако арендодатель уклонился от подписания данного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2.3 договора возврат арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком акт приема-передачи от 01.07.2020, указав на то, что согласно указанному акту Ракитиным А.В. и Рикитиной Е.Г. были освобождены помещения, принадлежащие Черняеву Ю.А. от перечисленного в указанном акте оборудования, принадлежащего Кривонощенко М.А. в соответствии с приложением N 4 к договору аренды. Данный акт не подтверждает передачу (возврат) спорных помещений ответчиком арендодателю, сведения об освобождении помещений от всего имущества арендатора и возврата помещений и ключей арендодателю акт не содержит.

Также судом обоснованно отклонено в качестве доказательств возврата помещений арендодателю соглашение (договор) от 01.07.2020, подписанное между Ракитиным А.В. и Черняевым С.Ю., действующим на основании доверенности от имени арендодателя, согласно которому Ракитин А.В. забрал из помещений, принадлежащих Черняеву Ю.А. все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также личные вещи и оборудование, все остальное имущество, находящееся в помещениях, произведенные отделимые и неотделимые улучшения (имущество) переходят в собственность арендодателя, поскольку фактическое освобождение арендуемых помещений от части имущества и оборудования арендатора без осуществления действий по надлежащему возврату помещений арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.3.17 договора арендодатель вправе не принимать помещение до приведения его арендатором в надлежащее состояние, при этом арендатор в течение всего времени, которое он использует на приведение помещения в надлежащее состояние, обязан вносить плату за пользование помещением в сроки, порядке и размерах, установленных договором для арендной платы.

В соответствии с пояснениями истца в период аренды земельного участка и спорных помещений ответчиком был причинен ущерб имуществу, вызванный спецификой деятельности ответчика (переработка рыбной продукции), в результате чего: заливается вода с улицы (Ракитин Н.А. демонтировал вентиляцию, отопление в зданиях, элементы крыши); демонтирован навес и здание из сэндвич-панелей (морозильная камера), стоящие на земельном участке истца (о чем ответчик давал показания по материалу проверки КУСП N 31651); оставлен мусор и грязь (рыбная чешуя, отходы, бумажный мусор); демонтированы металлические стойки (оставлены отверстия в полу и металлические штыри) и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик направил по электронной почте арендодателя, указанной в разделе 9 договора аренды N 17 от 18.02.2020 (89181200204@mail.ru), уведомление от 21.07.2020 и односторонний акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества от 21.07.2020.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора аренды не предусмотрен обмен сторонами сообщениями по электронной почте.

Согласно пункту 8.5 договора все уведомления, письма, сообщения, претензии, иная корреспонденция, связанные с отношениями сторон по настоящему договору, составляются в письменной форме и передаются руководителю или представителю другой стороны лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления.

Кроме того, в уведомлении от 21.07.2020 самим ответчиком приведен перечень недостатков арендуемого имущества, с указанием на обязательство устранить недостатки в течение 10 календарных дней:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0434026:75 - не произведена уборка территории, присутствует мусор;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:82, литер "Г15" - не произведена уборка территории, присутствует мусор, не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:62, литер "Г15" - не произведена уборка территории, присутствует мусор, не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:68, литер "Г20" - не произведена уборка территории, присутствует мусор, не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:94, литер "Г21" - не произведена уборка территории, присутствует мусор, не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования (при демонтаже отопительного котла);

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:73, литер "Г21" - не произведена уборка территории, присутствует мусор, не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования (при демонтаже отопительного котла);

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:60, литер "Г17" - не заделаны отверстия в помещениях после демонтажа вентиляционного оборудования, над входной дверью имеется недостаток после демонтажа воздушного завеса, будет обшит железом;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:61, литер "Г16" - не произведена уборка территории, присутствует мусор, не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:84, литер "Г16" - не произведена уборка территории, присутствует мусор, не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:66, литер "ГД" - не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования;

- помещение с кадастровым номером 23:43:0434026:83, литер "ГД" - не заделаны отверстия в помещениях, после демонтажа вентиляционного оборудования.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства ненадлежащего состояния спорных помещений зафиксированы 26.08.2020 УУП лейтенантом полиции Тамоевым М.С. в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2020 с проведением фотосъемки, произведенных на основании соответствующего заявления истца о порче имущества (т. 1, л.д. 148-151.

Указанным протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 зафиксированы следующие недостатки помещений: на входе в здание и в местах примыкания и вдоль стен частично повреждена плитка; вдоль стен в местах крепления оборудования на плитке ржавый налет красно-коричневого цвета, а также грязные жирные разводы по всему полу, присутствует чешуя рыбы от деятельности арендатора; на стенах, при входе в помещение имеются дыры от креплений, повреждения целостности стены в виде двух сквозных круглых отверстий диаметрами 23 и 24 мм, в других местах имеются такие же повреждения; в литере "Г21" на втором этаже в коридоре на полу черные пятна грязи маленького размера по всей площади пола; в литере "Г21" второй этаж, левый вход на полу повреждена напольная керамическая плитка, были металлические стойки, при демонтаже данных стоек также в литере "Г17" на втором этаже частично отсутствует линолеум; на крыше зданий отсутствуют крышки от вентиляционных труб; в литере "Г20" отсутствуют сэндвич-панели.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательств устранения вышеуказанных недостатков и приведения спорных помещений в надлежащее состояние после направления истцу уведомления и акта от 21.07.2020.

Представленный ответчиком нотариально заверенный DVD-диск обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства приведения помещений в надлежащее состояние, поскольку на видеозаписи не отражено состояние всех арендуемых помещений, более того, согласно странице 4 приложения к нотариальному протоколу обеспечения доказательств от 24.02.2021 датой создания мультимедийного файла является 14.07.2020, то есть данная видеозапись произведена до направления ответчиком истцу 21.07.2020 по электронной почте уведомления и одностороннего акта приема-передачи, где самим ответчиком указано на наличие недостатков помещения и принято обязательство устранить данные недостатки в течение 10 дней.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком фототаблицам, отражающим техническое состояние помещений на момент заключения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не отрицается ненадлежащее состояние помещений в период действия договора аренды, ответчик принял на себя обязательства по устранению зафиксированных в уведомлении недостатков.

Таким образом, поскольку спорное арендуемое имущество не было передано ответчиком арендодателю в надлежащем состоянии, на основании пункта 3.3.17 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за пользование помещениями в спорный период.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, могущих подтвердить факт освобождения ответчиком помещений, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в рассматриваемом случае подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Из пояснений истца следует, что арендная плата начислена по 18.09.2020, поскольку после указанной даты арендодателю стало очевидно, что арендатор уклоняется от восстановления помещений, истец начал производить восстановительные работы самостоятельно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 126 000 руб. удовлетворены правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 000 руб. за период с 19.08.2020 по 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате, по письменному требованию арендодателя на суммы, не оплаченные арендатором в установленные настоящим договором сроки, начисляется штрафная неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, если иной размер и/или вид ответственности не предусмотрен настоящим договором для конкретного нарушения. Начисление неустойки начинается с первого дня неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства арендатором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание процент неустойки, предусмотренный договором в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер отыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Суд указал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 19.08.2020 по 19.01.2021 составляет 16 800 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуется, ответчиком в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда в данной части, не приведены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 16 800 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу N А32-42983/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов