Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-3336/21 по делу N А13-5582/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А13-5582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" представителя Добровой М.В. по доверенности от 01.04.2021 (в Арбитражном суде Чувашской Республика), от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" представителей Коковиной О.В. по доверенности от 25.12.2020 N 01/2021, Сухопаровой И.Е. по доверенности от 25.12.2020 N 08/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2021 года по делу N А13-5582/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (адрес: 428012, Республика Чувашская - Чувашия, город Чебоксары, улица 9-я Южная, дом 114; ИНН 2130188808, ОГРН 1172130008104; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ИНН 3528180100, ОГРН 1113528007284; далее - Учреждение) о признании недействительным отказа Учреждения от 08.04.2020 от исполнения муниципального контракта от 29.05.2019, возложении на Учреждение обязанности направить разработанную Обществом проектную документацию первого этапа и имеющиеся результаты инженерных изысканий на экспертизу в автономное учреждение Вологодской области "Управление госэкспертизы по Вологодской области", взыскании 699 175 руб. 97 коп. оплаты за выполненную работу первого этапа (проектная документация).

Решением суда от 05.03.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку отказ от исполнения контракта мотивирован недостатками работ, ссылка на нарушение сроков выполнения работ неправомерна, является злоупотреблением правом. Направленные 04.02.2020, 03.02.2020 справки не являются проектной документацией, переданы ранее отказа от исполнения контракта. Нарушение сроков передачи разработанной документации вызвано объективными причинами: постоянным внесением заказчиком на протяжении всего периода разработки документации изменений в техническое задание (последнее изменение датируется 10.02.2021, об этом суд указал в решении), а также несвоевременной передачей заказчиком исходно-разрешительной документации. Замечания, направленные письмом от 17.01.2021 по факту передачи документации согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2020 N 01, являлись незначительными, носили технический характер и устранены в полном объеме Недостатки, указанные в отказе от исполнения контракта, относятся к иной проектной документации, переданной 06.03.2020, иным работам. Изменение вида кровли здания выходит за рамки предмета контракта. Отсутствие согласований на первом этапе проектной документации не является препятствием для использования проектной документации путем направления ее для получения положительного заключения государственной экспертизы, а значит, проектная документация может быть использована для целей муниципального контракта. Вывод суда об отсутствии оснований возложения на заказчика исполнения обязательства по направлению проектной документации на государственную экспертизу не соответствует положениям муниципального контракта, а также противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, лишив истца права на доказывание своих требований, а также сделал вывод о производстве заказчиком экспертизы в отсутствии доказательств в деле.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Чувашской Республики) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возразили против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом возражений ответчика отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.05.2019 N 16-06-03/236-2019 на выполнение проектные работы по объекту: "детский сад в 103 мкр.".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: "детский сад в 103 мкр.".

В пункте 2.1 контракта согласована стоимость работ - 1 638 979 руб. 50 коп., из них: стоимость первого этапа (разработка проектной документации) - 699 175 руб. 97 коп., стоимость второго этапа (разработка рабочей документации) - 939 803 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.12.2019, в том числе: первый этап (разработка проектной документации) - 12.09.2019, второй этап (разработка проектной документации) - 10.12.2019.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Учреждение 30.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на невыполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по контракту.

Общество по акту от 09.01.2020 передало Учреждению проектную документацию в составе разделов, указанных в данном акте.

Рассмотрев переданную проектную документацию, Учреждение 17.01.2020 направило Обществу замечания по разработанной документации.

Общество сообщило Учреждению, что 17.01.2020 направило заказчику доработанную проектную документацию по электронной почте.

Учреждение 22.01.2020 отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 в связи с получением от подрядчика части проектной документации, отсутствие которой явилось основанием для принятия 30.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в приложении к указанному решению от 22.01.2020 содержится перечень недостатков, в котором указано на отсутствие в проектной документации отдельных разделов и подразделов, не представление ранее предоставленной проектной документации в печатном виде с изменениями.

Учреждение 10.02.2020 просило Общество предусмотреть в проектной документации замену скатной крыши на плоскую.

Общество 06.03.2020 направило Учреждению по электронной почте доработанную проектную документацию, предусматривающую устройство плоской кровли.

Учреждение 18.03.2020 направило Обществу претензию с замечаниями по разработанной проектной документации, просило в течение 7 дней устранить данные замечания. Заказчик указал, что проектная документация не согласована с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" и другими службами города.

Общество 26.03.2020 не согласилось с выставленными заказчиком замечаниями, сослалось на отсутствие заключения эксперта.

Учреждение 08.04.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, отказ вызван не выполнением Обществом надлежащим образом обязательств по контракту и наличием недостатков, являющихся существенными и неустранимыми.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 Закона N 44-ФЗ.

При этом суд первой инстанции установил, что отказ Учреждения от исполнения контракта от 08.04.2020 основан на пункте 7.2 контракта и вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Срок для выполнения подрядчиком первого этапа работ (разработка проектной документации) определен сторонами до 12.09.2019. Общество 09.01.2020 передало Учреждению проектную документацию.

Довод Общества о передаче отдельных разделов проектной документации (1 этап) более ранними датами (в октябре 2019 года) обоснованно отклонен судом в отсутствие доказательств, факт получения документации ранее января 2020 года заказчик оспаривает.

Из материалов дела видно, что после получения документации Учреждение в установленные контрактом сроки, а именно 17.01.2020, представило подрядчику замечания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки устранены в ту же дату, является несостоятельным. Как следует из представленной Обществом переписки по электронной почте, документы в целях устранения ранее выданных замечаний оно направляло заказчику и в более поздние даты, 04.02.2020, 03.02.2020. В дальнейшем Учреждение 10.02.2020 направило Обществу просьбу скорректировать проектную документацию в целях изменения вида кровли: со скатной на плоскую. Общество отметило, что фактически работы по подготовке проектной документации со скатной крышей подрядчиком выполнены в январе 2020 года, а по просьбе заказчика осуществлялось исполнение совсем новой проектной документации, предусматривающей иной вид кровли.

Суд первой инстанции установил, что условиями технического задания к контракту (пункт 10) предусмотрена привязка проекта повторного использования (разработанного ранее N 3111 на объект: "детский сад по ул. Молодежной города Вологды") к земельному участку, расположенному в 103 мкр. города Череповца.

Из материалов дела видно, что представители обеих сторон в суде первой инстанции подтвердили, проектом повторного использования детского сада предусмотрено устройство на объекте скатной кровли.

Пунктом 10.7 технического задания к контракту предусмотрено, что требования технического задания могут корректироваться и уточняться в процессе выполнения работ по мере появления новых исходных или промежуточных проектных данных, требований заказчика или изменения параметров уже имеющихся.

Учреждение 10.02.2020 просило Общество изменить проект со скатной крыши на плоскую. Общество согласилось с указаниями заказчика, никаких возражений по данной просьбе не заявило, а, следовательно, посчитало просьбу заказчика обоснованной и соответствующей условиям контракта, приступило к изменению проектной документации, фактически подтвердив необходимость устройства на объекте плоской кровли.

Проектная документация с измененным видом кровли направлена Обществом Учреждению 06.03.2020 по электронной почте. Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что различия между проектной документаций, направленной Учреждению в январе 2020 года и в марте 2020 года касались только вида кровли, иные разделы проектной документации подрядчиком не корректировались.

Учреждение, рассмотрев направленную 06.03.2020 проектную документацию, представило подрядчику перечень замечаний, связанных не только с измененным видом кровли, но и касающихся иных разделов проектной документации. В том числе заказчик указал, что проектная документация не согласована со службами города.

Довод Общества о том, что проектная документация (1 этап) не подлежала согласованию со специализированными организациями, смежными землепользователями и иными заинтересованными лицами является несостоятельным. Разделами 10 и 11 технического задания к контракту установлены отдельно требования к результату каждого этапа выполнения работ: проектной документации и рабочей документации. В отношении проектной документации пунктом 10.6 технического задания прямо предусмотрено ее согласование с управлением архитектуры и градостроительства города Череповца, Департаментом ЖКХ, МУП "Электросеть", МУП "Водоканал", МУП "Электросвет", ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", ОАО "Ростелеком", смежными землепользователями и всеми заинтересованными лицами. Согласно пункту 5.5 контракта после завершения отдельного этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением к нему комплектов документации, предусмотренных техническим заданием, для рассмотрения и согласования.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пунктов 5.5 контракта и пункта 10.6 технического задания при предъявлении к приемке заказчику результатов первого этапа работ подрядчик должен был обеспечить согласование проектной документации с заинтересованными лицами.

Довод Общества о необходимости согласования проектной документации после проведения ее государственной экспертизы правомерно не принят судом первой инстанции. В силу пункта 5.7 контракта, заказчик направляет разработанную проектную документацию на государственную экспертизу только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа, чему предшествует согласование проектной документации с заинтересованными лицами.

При этом суд указал, что необходимость указанного согласования вызвана требованиями соблюдения особого режима (условий) использования территорий охранных зон сетей, требованиями соблюдения технических условий, выданных сетевыми и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения возможности подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласование указанными организациями проектной документации является необходимым условием ее дальнейшей реализации. Разрабатываемая документация должна обеспечивать возможность осуществления строительства объекта, в данной случае - детского сада. Данное согласование подрядчиком не производилось, в материалах дела доказательства такого согласования отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласования проектной документации в порядке пункта 10.6 технического задания к контракту на момент вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе свидетельствует о том, что результат работ (этапа работ) подрядчиком не достигнут, помимо значительного нарушения Обществом сроков выполнения работ, подрядчиком допущено неисполнение обязательств по контракту.

При этом судом учтено, что Учреждение неоднократно предоставляло Обществу возможность исполнить условия контракта, отменив решение одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019, выставляя претензии и требуя исполнения обязательств по контракту. Возможностью надлежащего исполнения контракта в период между принятием заказчиком решения от 08.04.2020 и до даты его вступления в силу Общество также не воспользовалось.

Ссылка Общества на разработку надлежащей проектной документации по скатной кровле обоснованно не принята судом, поскольку согласования с указанными в контракте лицами им не достигнуто.

Представленное Обществом экспертное заключение также не принято судом первой инстанции, поскольку оно не снимает замечания по отсутствию согласования, предусмотренного пунктом 10.6 технического задания к контракту. Необходимости проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием согласования с заинтересованными лицами суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд указал, что, то обстоятельство, что перечень недостатков в выполненной проектной документации сформулирован заказчиком самостоятельно без проведения экспертизы у стороннего лица, не является нарушением Учреждением норм федерального законодательства либо условий контракта о порядке приемки работ, на что указано истцом. Положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ закреплено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Аналогичные положения содержаться и в пункте 5.3 контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы закона и условия контракта позволяют заказчику проводить экспертизу качества выполненных подрядчиком работ своими силами, что сделано Учреждением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не указано на нарушение сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку решение содержит ссылку на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, к которым относится значительная просрочка выполнения работ.

Ссылка Общества на то, что замечания 18.03.2020 сформулированы заказчиком по рабочей, а не по проектной документацией, является необоснованной. В материалах дела не содержится доказательств передачи рабочей документации заказчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в полной мере соответствует действующему законодательству и обосновано фактическими обстоятельствами, оснований для признания его незаконным не установлено. Поскольку контракт в настоящее время прекращен, то оснований для возложения на заказчика исполнения обязательств им предусмотренных, в том числе о направлении проектной документации на государственную экспертизу, также не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 699 175 руб. 97 коп. стоимости выполненных в рамках контракта работ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Общество просило взыскать стоимость выполненных до расторжения контракта работ, а именно взыскать полную стоимость первого этапа работ. Однако работы Обществом не выполнены, результат работ по первому этапу не достигнут. В материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для Учреждения выполненных Обществом по контракту работ, не доказана возможность их использования для указанной в контракте цели.

При этом суд указал, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон по исполнению контракта. В отсутствие предусмотренного условиями контракта согласования с уполномоченными организациями результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, не имеет для него потребительской ценности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств качественного выполнения до одностороннего отказа от исполнения контракта работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания задолженности за некачественно выполненные работы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2021 года по делу N А13-5582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина