Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-3537/21 по делу N А13-2526/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А13-2526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "База" представителя Ерковой В.С. по доверенности от 15.03.2021 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Монтажарендасервис" представителя Насоновского А.В. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу N А13-2526/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База" (адрес: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 32; ИНН 3525311932, ОГРН 1133525019649; далее - ООО "База") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажарендасервис" (адрес: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 32; ИНН 3525322885, ОГРН 1143525006580; далее - ООО "Монтажарендасервис") с иском: о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 6, 11, площадью 15,5 кв.м, кадастровым номером 35:24:0103002:3542, расположенные по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, возложении на ответчика обязанности демонтировать монолитное железобетонное перекрытие и винтовую металлическую лестницу с люком, восстановлении доступа к общему долевому имуществу здания, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 6, 11, площадью 15,5 кв.м, кадастровым номером 35:24:0103002:3542, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "МПМ", общество с ограниченной ответственностью "Металургпрокатмонтаж" (далее - ООО "Металургпрокатмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Северград", Никоненко Максим Владимирович, администрация города Вологды в лице Департамента градостроительства администрации города Вологды.

Решением суда от 10.03.2021 в иске отказано.

ООО "База" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Согласно техническому плану доступ в помещение N 10 на поэтажном плане закрыт, проход заложен. В рамках дела N А13-18658/2018 суд установил, что в помещениях первого этажа длительное время отсутствовало водоснабжение из-за действий ООО "Монтажарендасервис". В марте 2019 года ООО "База" решило начать ремонт спорных помещений. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для получения точных данных о проведении реконструкции, об измененных площадях и назначении помещений. Реконструкция не внесена в технический план, не согласована с собственниками нежилых помещений первого этажа. Данные технического паспорта на момент регистрации права собственности ООО "Металургпрокатмонтаж" не соответствовали действительности, поскольку проведена реконструкция. Из решения суда по делу N А13-2840/01-17 не ясно, какая именно лестничная клетка и коридор входят в состав нежилых помещений. Суд не мотивировал отказ по требованиям истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать монолитное железобетонное перекрытие и винтовую металлическую лестницу с люком, о восстановлении доступа к общему долевому имуществу здания, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 6, 11, площадью 15,5 кв.м, кадастровым номером 35:24:0103002:3542.

Представитель ООО "База" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Монтажарендасервис" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "База", ООО "Монтажарендасервис", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "База" на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.01.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 289,8 кв.м, кадастровым номером 35:24:01030002:3799, расположенное на первом этаже здания, кадастровым номером 35:24:0103002:1880, по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2001 по делу N А13-2840/01-17 ООО "Монтажарендасервис" принадлежит нежилое помещение, площадью 698,2 кв.м, кадастровым номером 35:24:0103002:3542, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32.

Ссылаясь на то, что помещение N 11 на поэтажном плане второго этажа и помещение N 6 на поэтажном плане третьего этажа, входящие в состав принадлежащего ООО "Монтажарендасервис" нежилого помещения, кадастровым номером 35:24:0103002:3542, являются общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку указанные помещения представляют собой лестничные клетки, посредством которых должен обеспечиваться доступ на крышу здания, а имеющееся перекрытие лестничной клетки между помещением N 11 второго этажа и помещением N 6 третьего этажа препятствует ООО "База" в доступе к общему имуществу (крыше здания), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2001 по делу N А13-2840/01-17 установлен факт принадлежности ООО "Монтажарендасервис" на праве собственности второго и третьего этажа административного здания, площадью 698,2 кв.м (с лестничной клеткой и коридором), расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32.

Находящийся в материалах регистрационного дела Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) технический паспорт помещения, кадастровым номером 35:24:0103002:3542, подтверждает, что спорные помещение N 11 второго этажа и помещение N 6 третьего этажа входят в состав данного помещения ответчика.

Требования истца о демонтаже перекрытий и лестниц, о восстановлении доступа к общему имуществу обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не доказал как факт отнесения данных помещений к общему имуществу, так и факт нарушения его прав действиями ответчика, с учетом принадлежности ответчику недвижимого имущества с 2001 года.

Суд также правомерно отказал в иске об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 6, 11, так как ответчик подтвердил принадлежность ему данных помещений с 2001 года, законность данного владения, а ответчик, в свою очередь не доказал ни незаконность владения ответчиком данными помещениями, ни наличие у истца прав на данное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажарендасервис" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "База" должно было узнать о нарушении своего права в момент приобретения (осмотра) помещения 21.01.2016, срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещения N 11 второго этажа и помещения N 6 третьего этажа из чужого незаконного владения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь в том случае, когда отсутствуют иные, предусмотренные законом способы защиты права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку применительно к спорным отношениям надлежащим способом защиты в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления N 64 является иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Монтажарендасервис" на помещение N 11 второго этажа и помещение N 6 третьего этажа является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу N А13-2526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина