Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-12631/21 по делу N А56-91198/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-91198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Антипиной В.А. (доверенность от 11.01.2021),

от Общества представителя Сарафанова Р.А. (доверенность от 10.02.2021),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оноре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-91198/2020 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оноре" (191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 12, литер А, помещение 4-Н, ОГРН 1027809183786, ИНН 7825483697)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оноре" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 28.01.2003 N 03-А103879 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 3 839 143 руб. 17 коп. и пеней по состоянию на 19.07.2019 в размере 3 722 374 руб. 75 коп.

Решением от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 2 179 784 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2003 N 03-А103879 и 1 075 912 руб. 01 коп неустойки по состоянию на 19.07.2019; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Оноре" в доход федерального бюджета взыскано 26 182 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в уменьшении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, при расчете неустойки необходимо руководствоваться двойной ставкой рефинансирования Банка России. Кроме того, податель жалобы указывает, что основным видом его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, что указывает на наличие у ответчика значительных финансовых затруднений в настоящее время и ранее в течение 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что неустойка в размере 0,15 % согласована сторонами в договоре, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения обязательств по внесению арендной платы, задолженность и неустойка возникли до введения ограничительных мер, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на то, что осуществляемый им основной вид деятельности отнесен к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях пандемии, и существенное ухудшение финансового состояния ввиду введения ограничительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что обжалует решение только в части взыскания неустойки, а именно в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель), правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-А103879, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда - часть помещения 1Н (1, 3, 4,1 4, 15, 16) площадью 84,7 кв. м и часть помещения 2Н (9-13, 15, 18) площадью 113,2 кв. м в помещении 1Н, 2Н, 3Н площадью 1176,2 кв. м с кадастровым номером 78:1108:0:6:1, расположенном по адресу: 191137, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12, лит. А, пом.1Н, 2Н, 3Н.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2003.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, 01.02.2018 по 30.09.2018, 01.11.2018 по 31.07.2019 составила 3 839 143 руб. 17 коп., сумма неустойки за период с 07.02.2003 по 19.07.2019 - 3 722 374 руб. 75 коп.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, Учреждение направило Обществу претензию от 19.07.2019 N 4907-пр/19 с требованием об уплате задолженности и пеней. Поскольку требования претензии исполнены не были, Учреждение обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 120 000 руб. (платежные поручения от 25.09.2020 N 5 и от 21.10.2020 N 500282/1) взыскал с ответчика 2 179 784 руб. 73 коп. задолженности, 1 075 912 руб. 01 коп. неустойки, сделав вывод о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности, относящейся к периоду до 15.09.2017 и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Из пункта 2 статьи 199, а также пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Учреждение прибегло к досудебному порядку урегулирования спора, направив 26.07.2019 претензию об оплате задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено в период с 26.07.2019 по 26.08.2019 (30 дней с даты направления), с иском истец обратился 15.10.2020.

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным за период до 15.09.2017, взыскал с ответчика 2 179 784 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 1 075 912 руб. 01 коп. неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3.4 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (при поквартальном перечислении арендной платы) или до 10 числа оплачиваемого месяца (при помесячной оплате), то есть не позднее 10.09.2017.

С учетом срока внесения арендной платы исковая давность пропущена за период до 01.10.2017.

За период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 01.02.2018 по 30.01.2018, 01.11.2018 по 31.07.2019 с учетом поступивших платежей и наличия переплаты за период январь 2018 года и октябрь 2018 года подлежало взысканию 2 179 734 руб. 73 коп., что соответствует сумме, указанной в решении.

В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик обжалует решение суда только в части неприменения норм статьи 333 ГК РФ, а также положений законодательства о гарантиях, связанных с введением режима повышенной готовности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на превышение неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, другие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендодателем неустойки за просрочку внесения арендной платы, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явно завышенный размер неустойки, полагая, что расчет неустойки следует производить исходя из двойной учетной ставки рефинансирования.

Из разъяснений вышеназванного Постановления N 81 следует, что снижение договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по внесению арендной платы, при этом доказательств невозможности либо затруднения внесения арендной платы за период возникновения задолженности ответчиком не представлено, взыскиваемая задолженность и неустойка возникли до введения ограничительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-91198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оноре" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева