Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6931/21 по делу N А55-20588/2020

город Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-20588/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу N А55-20588/2020 (судья Разумов Ю.М.), по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС",

об освобождении земельного участка,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" к Администрации городского округа Тольятти,

о признании договора действующим на неопределенный срок.

с участием:

от истца - Горбунцова И.А., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика - Чупрынин А.А., по доверенности от 16.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:529, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15 от находящегося на нем нестационарного торгового объекта- павильона "Зинаида", об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" о признании договора аренды N 1421 от 22.09.1999 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101152:529, действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен: договор аренды N 1421 от 22.09.1999 земельного участка расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Ворошилова, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101152:529, признан действующим на неопределенный срок; с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗДС".

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заключении Территориальным управлением Росимущества в Самарской области с ООО "ЗДС" договора о передачи в пользование объектов федерального имущества, указывая, что такой договор не заключался.

В судебном заседании представитель истца - Горбунцова И.А., по доверенности от 29.12.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Чупрынин А.А., по доверенности от 16.09.2020 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 1999 г. между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО "ЗДС" был заключен договор аренды земельного участка N 1421, в соответствии с которым ответчику был передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15.

Срок действия договора установлен с 01.01.1999 г. по 23.08.2001 г.

Договор аренды был зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции "Самарская областная регистрационная Палата" 15.11.1999 г., о чем имеется отметка на договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2009 к договору аренды земельного участка N 1421 от 22.09.1999 между Мэрией г.о. Тольятти и ООО "ЗДС" были внесены изменения в договор аренды N 1421 в части расчета арендной платы и в п. 5.1, которым предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установлено, что 14.09.2015 г. спорный земельный участок на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области из собственности Российской Федерации был передан в собственность муниципального образования г.о. Тольятти.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2015 г. земельный участок передавался без регистрационной записи об обременении арендой. Таким образом, считает истец, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:529 фактически используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В соответствии с представленным истцом актом N 5-101 от 23 июня 2020 г., составленным отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект - павильон "Зинаида". Согласно акту в действиях ООО "ЗДС" усматриваются признаки нарушения ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договор аренды земельного участка N 1421, возражений со стороны арендодателя против использования ответчиком земельного участка не поступало, земельный участок арендодателю не возвращался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из материалов дела не следует, что арендодателем и арендатором заключалось соглашение о расторжении договора аренды.

В судебном порядке договор аренды земельного участка N 1421 от 22.09.1999 не расторгался.

Доказательств, подтверждающих, что сторона договора (Территориальное управление Росимущества в Самарской области и в последствии -истец) выразила отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

Согласно условиям договора аренды целью использования земельного участка является проектирование строительства и дальнейшая эксплуатация павильона модульного типа (п. 1.1 договора).

Принимая во внимание, что арендные отношения не прекращены, земельный участок используется ответчиком для предусмотренных договором целей, истец не выразил на момент рассмотрения спора волеизъявления на отказ от договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Тольятти об освобождении земельного участка и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды ответчиком не был заключен со ссылкой на отсутствие в свидетельстве о праве собственности от 26.11.2015 г. записи об обременении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор аренды земельного участка N 1421 от 22.09.1999 с отметкой о его регистрации представлен в материалы дела.

Кроме того, арендатору было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды от 18.11.1999 г. (л.д. 54).

Отсутствие в сведениях ЕГРН записи об обременении земельного участка правами аренды ответчика не свидетельствует о незаключении договора аренды и не является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о том, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие регистрации договора аренды в установленном порядке при достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора аренды и исполнении договора, не доказывает отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу N А55-20588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский