Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-6392/21 по делу N А50-1639/2021

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-1639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2021 года

по делу N А50-1639/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ОГРН 1161690070134, ИНН 1657220036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехинжИниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 399 649 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда N 510-18-СДО от 01.12.2018, 36 508 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику.

От истца поступили письменные возражения, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ООО "ДорТехИнжиниринг" (далее - Подрядчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Субподрядчик) был заключен ДОГОВОР СУБПОДРЯДА N 510-18-СДО (далее - Договор) на оказание услуг по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 342+900 - км 477+644, Пермский край; Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край.

Согласно п.3.1. Договора - календарные сроки оказания услуг по содержанию Объекта определяются Календарным графиком оказания услуг и финансирования (Приложение N 4 к Договору): начало - с даты заключения договора; окончание - по 31 декабря 2020 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 20.05.2020 - общая стоимость оказания услуг составляет 15 275 889 (Пятнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 10.3. Договора - Подрядчик осуществляет текущие платежи в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

Согласно Актам оказанных услуг и Справкам о стоимости оказанных услуг N 1 от 31.12.2018 г., N 2 от 31.01.2019 г., N 3 от 28.02.2019 г., N 4 от 31.03.2019 г., N 5 от 30.04.2019 г., N 6 от 31.05.2019 г., N 7 от 30.06.2019 г., N 8 от 31.07.2019 г., N 9 от 31.08.2019 г., N 10 от 30.09.2019 г., N 11 от 31.10.2019 г., N 12 от 30.11.2019 г., N 13 от 31.12.2019 г., N 14 от 31.01.2020 г., N 15 от 29.02.2020 г., N 16 от 31.03.2020 г., N 16/1 от 20.05.2020 г., N 17 от 03.06.2020 г., N 18 от 03.06.2020 г., N 19 от 30.06.2020 г. услуги со стороны Субподрядчика оказаны на общую сумму 10 896 642 (Десять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Оплата со стороны Подрядчика произведена на общую сумму 9 496 993 (Девять миллионов четыре сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 1 399 649 (Один миллион триста девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (л.д. 9), в которой изложено требование об оплате задолженности в размере 1 399 649 руб., указано на то, что при отсутствии погашения задолженности будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия направлена заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 11.11.2020 (л.д. 10) по юридическому адресу ООО "ДорТехИнжиниринг", указанному в ЕГРЮЛ: 614087, г. Пермь ул. Рабочая, 7, оф. 18.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42008151002719 заказное письмо получено адресатом 24.11.2020.

Таким образом, ответчик уведомленный истцом о наличии спора, в нарушение досудебного (претензионного) порядка, установленного разделом 13 договора, ответа на претензию в адрес истца не направил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года по делу N А50-1639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова