Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24733/21 по делу N А40-254552/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-254552/20

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АРИСТОКРАТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упроА40-254552/20 (25-1808)

по иску ООО "Наутилус"

к ООО "АРИСТОКРАТ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наутилус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРИСТОКРАТ" о взыскании задолженности по договору поставки N335-Д-20 от 22.07.2020, в том числе 1 350 906, 80 руб. основного долга за товар, 172 498, 82 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Наутилус" (Поставщик) и ООО "АРИСТОКРАТ" (Покупатель) заключен договор поставки N335-Д-20 от 22.07.2020, во исполнение которого Истец отгрузил в адрес Ответчика продукцию, что подтверждается приложенными к иску двусторонними товарными накладными и счетами-фактурами: N3927 от 07.09.2020 на сумму сумма 1 063 533,75 руб. N 4183 от 21.09.2020 на сумму сумма 1 440 906, 80 руб.

В соответствии с договором поставки оплата принятой партии товара осуществляется 100% оплатой с момента получения Ответчиком товара.

Ответчик обязан был оплатить товар в срок до 22.09.2020.

На момент поставки Ответчик был должен Истцу за поставленный ранее товар 2 170 907,40 руб.

Ответчик периодически оплачивал задолженность.

В установленные сроки Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Согласно п.7.2 договора до момента обращения в суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок (срок ответа на претензию - 10 дней). 16 ноября 2020г.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательств. Однако полного погашения суммы задолженности Ответчик не произвел.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 350 906, 80 руб. основного долга за товар.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя требования ООО "Наутилус", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, факт наличия задолженности подтвержден документально.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (1 350 906, 80 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора на неоплаченную сумму задолженности начисляется пени в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно уточненному расчету истца пени за просрочку платежа составила 172 498,82 руб. При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно начисленной истцом неустойки.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства отклоняются как необоснованные.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи Кодекса в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем случае документами, подтверждающими задолженность по договору являются представленные в материалы дела товарные накладные N3927 от 07.09.2020 на сумму 1 063 533,75 руб. и N4183 от 21.09.2020 на сумму 1 440 906, 80 руб., каждая из которой подписана обеими сторонам.

Таким образом, в материалы данного дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление ответчиком ходатайства против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание ответчиком заявленных истцом требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не обусловлено бесспорностью заявленных требований.

К тому же рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует реализации ответчиком процессуальных прав в соответствии с АПК РФ, в том числе по подаче доказательств, опровергающих требования истца.

Довод ответчика о неверном указании в резолютивной части решения суда от 11.03.2021 наименования организации (ООО "АРМСТОКРАТ" вместо ООО "АРИСТОКРАТ") не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Указанная техническая ошибка в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена определением суда об исправлении опечатки от 26.03.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-254552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов