Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-11142/21 по делу N А56-86835/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-86835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кузнецова А.С. (доверенность от 13.09.2019)

от ответчика: Ваганова Я.Ю. (доверенность от 01.03.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11142/2021) ООО "ЦИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-86835/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ИП Чистова Евгения Игоревича к ООО "ЦИД" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Наследие",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистов Евгений Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИД" (далее - ООО "ЦИД", Общество, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 1 226 300 руб., упущенной выгоды в размере 500 000 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., 30 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, техническое заключение N 861 от 16.11.2018 относительно причин возникновения пожара носит вероятностный характер, таким образом, вина ответчика не установлена, что исключает обязательное условие для взыскания убытков.

Указав на наличие в деле двух заключений специалистов, выводы которых являются взаимоисключающими, ответчик просил о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии условий, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика. То обстоятельство, что техническое заключение N 861 от 16.11.2018 содержит альтернативный вывод относительно причины возгорания, не имеет в данном случае правого значения для дела, поскольку в по условиям обязательства ответственность за возгорание лежит на ответчике.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 в 03 часа 37 мин. в пожарную охрану Санкт-Петербурга поступило сообщение о пожаре на территории по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 201, лит. Д.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2018, вынесенном старшим ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - постановление), при прибытии пожарных расчетов на место пожара выявлено, что на огороженной охраняемой территории происходит горение открытого склада с готовой продукцией, бытовки, а также бытовки и сидельного тягача на соседней территории.

Пожар ликвидирован в 3 час. 48 мин. при помощи 5 стволов водяного тушения "Б" от емкостей АЦ.

Постановлением установлено, что в результате пожара в различной степени сгорели три строения, расположенные на территории земельного участка лит. Д по Московскому шоссе, д. 201, деревянные паллеты, погрузчик. На территории земельного участка литер А, граничащего с территорией лит. Д, произошло выгорание строений вдоль границы и кабины сидельного тягача марки "СКАНИЯ" PI 14LA4X2LB340 г.н.з. В 574 НН 98. Пожар произошел на земельном участке литер Д, субарендатором которого является ООО "ЦИД".

На этом земельном участке (по его периметру) расположены деревянные строения (бытовки) крытые металлическим листом, а также деревянные навесы. Строения элекрофицированы. На территории производятся деревянные паллеты (поддоны) и фасовка цементнопесочных смесей.

На соседнем земельном участке литеры А находился принадлежащий Чистову Е.Н. грузовой автомобиль, арендованный у него ООО "ГК "Наследие".

По объяснениям Чистова Е.Н., ему причинен ущерб в результате пожара в размере 1 700 000 руб.

Оценив размер причиненного ущерба, Чистов Е.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 226 300 руб. за сгоревший автомобиль, 7000 руб. расходов по оценке и 500 000 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, при условии доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется.

В обоснование требований истец представил техническое заключение N 861 от 16.11.2018, изготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу (далее - техническое заключение) и составленное экспертами на основании протокола осмотра места происшествия от 29.10.2018, в котором старшим дознавателем ОНДПР Пушкинского района капитаном Зуевым Н.Н. установлено, что "в северо-западной части участка, в 50 см от границы с участком лит. А, на земле расположен генератор неустановленной марки, корпус которого имеет следы обгорания и выгорания всех элементов. В 1 м 50 см от генератора в восточную сторону на земле расположен металлический корпус электрощита, крышка которого в закрытом положении, корпус имеет следы окалины. Внутри корпуса находятся медные провода, изоляция которых выгорела по всей площади. Электропровода имеют оплавленную каплевидную форму".

Таким образом, очаговая зона пожара находится на территории участка литеры Д в месте расположения электрощитка.

Согласно п. 2.2.9 договора субаренды Общество обязалось соблюдать на участке требования законодательства в области деятельности субарендатора, нести расходы, связанные с этим, и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, обеспечивать безопасную эксплуатацию оборудования на участке в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Условия договора содержат обязанность ответчика и корреспондирующую ей ответственность за техническое состояние электрохозяйства и соблюдение мер пожарной безопасности.

Как указали эксперты, причиной пожара в равновероятной степени могло являться загорание горючих материалов древесных опилок от маломощного источника зажигания (непотушенная сигарета, головешка, частица угля, шлак и т.д.) или воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Между тем ответственным по пожарной безопасности на объекте является генеральный директор ООО "ЦИД" М.О. Маркарян.

Кроме того, обслуживание и проведение ремонтных работы электросетей производит субарендатор, то есть ООО "ЦИД", соответственно, вина за ненадлежащее обслуживание электрощита лежит на ответчике.

По результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлена причина пожара - воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования. Данное постановление не отменено.

При этом ООО "ЦИД" в любом случае несет ответственность как за возгорание горючих материалов древесных опилок от маломощного источника зажигания (непотушенная сигарета, частица угля, шлак и т.д.), так и за воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования.

Протоколом осмотра места пожара установлено, что след наибольшего температурного воздействия на конструкции и материалы в районе деревянного навеса, электрощита, разрушение деревянных конструкций, бытовок и кабины грузового автомобиля марки "Скания PI 14LA4X2LB340" г.н.з. В 574 НН 98.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вина ответчика кроме технического заключения подтверждается иными материалами дела, в том числе материалами проверки по факту пожара.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что пожар 29.10.2018, приведший к уничтожению (повреждению) имущества истца, а именно грузового автомобиля марки "Скания 114LA4X2LB340" г.н.з. В 574 НН 98, произошел в помещении, арендуемом ООО "ЦИД", и вследствие действий или бездействия его работников или иных лиц, допущенных в помещение. При этом ответственным за пожар является ответчик.

Сумма реального ущерба составляет 1 226 300 руб. и подтверждается заключением эксперта N 113, выполненного ООО "Перекресток".

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2017, платежные поручения об уплате арендной платы.

Учитывая изложенное, истец доказал наличие оснований для взыскания убытков, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении таких убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-86835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина