Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-7117/21 по делу N А41-23160/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-23160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО Частная охранная организация "Шельф": Филатов В.С. - представитель по доверенности от 31.12.2020 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес индустрия" Потлова С.Г.: Шадыева З.Д, - представитель по доверенности от 15.03.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес индустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-23160/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 в отношении ООО "Бизнес Индустрия" (ИНН 5019026971) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-23160/20 ООО "Бизнес Индустрия" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-34651/20-123-70Б ООО "Инвест-Недвижимость" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

02.12.2020 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего ООО "Инвест-Недвижимость" Давыдовой Елены Владимировны в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес Индустрия" требования ООО "ИнвестНедвижимость" в размере 7 834 955 руб.40 коп. задолженности, 2 178 295 руб.77 коп. неустойки, 23 013 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества, а именно:

- 67 товарных позиций движимого имущества, перечисленных в Приложении N 1 к Договору купли-продажи имущества N 08- 10/18А-3 от 08.10.2018 г. между ООО "Инвест-Недвижимость", АО "ГК "ЛИДЕР", ООО "Бизнес Индустрия"

- Оборудование:

- Котел ДКВр 10-13ГМ росс (Тип котла - паровой. Вид расчетного топлива: 1 -Газ; 2 - Жидкое топливо. Паропроизводительность -10 т/ч. Рабочее (избыточное) давление теплоносителя на выходе- 1,3(13,0) МПа (кгс/см2). Температура пара на выходе- 194 °С насыщ. Температура питательной воды, 100 °С. Расчетный КПД (топливо N 1) 87 %. Расчетный КПД (топливо N 2) 86 %. Расход расчетного топлива (топливо N 1) - 740 кг/ч (м3/ч - для газа и жидкого топлива). Расход расчетного топлива (топливо N 2) - 700 кг/ч (м3/ч - для газа и жидкого топлива). Габариты компоновки, LxBxH, 8850x5830x7100 мм. Масса котла без топки (в объеме заводской поставки) -15396 кг. Вид поставки - россыпью/ Базовая комплектация россыпью, лестницы и площадки);

- Котел ДКВР р10-13 ГМ росс (61218) (Тип котла - паровой. Вид расчетного топлива: 1 - Газ; 2 - Жидкое топливо. Паропроизводительность -10 т/ч. Рабочее (избыточное) давление теплоносителя на выходе- 1,3(13,0) МПа (кгс/см2). Температура пара на выходе- 194 °С насыщ. Температура питательной воды, 100 °С. Расчетный КПД (топливо N 1) 87 %. Расчетный КПД (топливо N2) 86 %. Расход расчетного топлива (топливо N 1) - 740 кг/ч (м3/ч - для газа и жидкого топлива). Расход расчетного топлива (топливо N 2) - 700 кг/ч (м3/ч - для газа и жидкого топлива). Габариты компоновки, LxBxH, 8850x5830x7100 мм. Масса котла без топки (в объеме заводской поставки) - 15396 кг. Вид поставки - россыпью/ Базовая комплектация россыпью, лестницы и площадки), являющееся предметом залога в соответствии с Договором купли-продажи имущества N08-10/18А-3 от 08.10.2018 г., путем реализации имущества на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 36 849 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бизнес индустрия" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41- 87694/19 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 7 834 955 руб.40 коп. задолженности, 2 178 295 руб.77 коп. неустойки, 23 013 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом обращено взыскание на следующее имущество:

- Оборудование:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Однако как следует из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-87694/19 от 29.10.2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года отменено, исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 87694/19 от 19.12.2019 года, требование кредитора возникло из договора купли-продажи имущества N 08-10/18А-3 от 08.10.2018 г. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, к заявлению кредитора со стороны ООО "Инвест-Недвижимость" не приложены первичные документы, подтверждающие факт правоотношений сторон, кроме судебного акта, который был отменен и не имеет преюдициального значения.

Исходя из абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 г. N 305-ЭС 16-20992(3), от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 г. N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 г. N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 г. N 305-ЭС19-1539).

Кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и наличие задолженности, а также наличие права залогодержателя и имущества в натуре. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности и его залоговый статус.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Инвест-Недвижимость" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнес индустрия", в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17.03.2021 по делу N А41-23160/20 отменить.

Заявление ООО "Инвест - Недвижимость" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.