Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29956/21 по делу N А40-291053/2019

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-291053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ", АО "Ситиматик" и временного управляющего ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" Мушинского М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021

делу N А40-291053/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" (ОГРН: 1089848020382, ИНН: 7811421411)

к ответчикам:

1. ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН: 1126714000071, ИНН: 6714032545)

2. АО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 1117746488232, ИНН: 7725727149),

3. ООО "ЛИДТЕКЭКО" (ОГРН: 1117746600355, ИНН: 770988257)

третьи лица: АО "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124), временный управляющий ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" Мушинский М.В.

о взыскании 218 892 228 руб. 27 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова В.А. по доверенности от 24 ноября 2020;

от ответчиков:

от ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" - Шац Д.В. по доверенности от 30 января 2020,

от АО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" (АО "Ситиматик") - Феодосиади К.К. по доверенности от 01 июня 2021, Пиляева А.П. по доверенности от 21 апреля 2021.

от ООО "ЛИДТЕКЭКО" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ", Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" и к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДТЕКЭКО" о взыскании 218 892 228 руб. 27 коп. и обращении взыскания на предмет залога (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" Мушинский М.В.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с резолютивной частью судебного акта суд решил: взыскать ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" задолженность в размере 169 991 530 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 695 334 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 228 364 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 210 193 руб. 63 коп.; взыскать солидарно с АО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" и ООО "ЛИДТЕКЭКО" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" задолженность в размере 169 991 530 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 413 069 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 158 438 руб. 33 коп.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" и заложенное по договору об ипотеке от 13.09.2017 N 094/026-17 недвижимое имущество, указанное в п.2.1 договора. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 299 884 800 руб., определив способ реализации - публичные торги; обратить взыскание на принадлежащее ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" и заложенное по договору о залоге оборудования от 31.03.2017 N 095/026-17 движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 210 684 000 руб., определив способ реализации - публичные торги; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ", АО "Ситиматик" и временный управляющий ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" Мушинский М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб АО "Ситиматик" и временного управляющего ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ", просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика АО "Ситиматик" (АО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ") поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" и временного управляющего ООО "СМОЛЕНСКИЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ", просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные отзывы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ЛИДТЕКЭКО" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо АО "БАНК ДОМ.РФ" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 марта 2017 года между Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Банк) и ООО "Смоленские вторичные ресурсы" (Заемщик) заключен кредитный договор N 90-026/К-17, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 170 000 000 рублей.

Дата окончательного возврата кредита - по истечении 9 месяцев с даты заключения договора - 31 декабря 2017 года.

09 января 2018 года Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, которым продлили срок возврата кредита - 02.07.2018 года.

По условиям Кредитного договора (пункт 1.4) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 15 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

05 июля 2018 года между Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Цедент) и ООО "СК "Г идрокор" (Цессионарий) заключено Г енеральное соглашение о заключении договоров уступки права требования с дальнейшим заключением договоров цессии: Договор частичной уступки требования N 003-Ц/026- 18 от 05.07.2018 года; договор частичной уступки требования N 005-Ц/026-18 от 31.07.2018 года, по условиям которых Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования возврата основного долга по Кредитному договору; требования уплаты всех процентов за пользование денежными средствам, начисленных по Кредитному договору, которые должник не уплатил Цеденту; требования, вытекающие из Обеспечительных договоров; требования по получению страхового возмещения как выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным в рамках страхования имущества, переданного в залог по Обеспечительным договорам; иные требования, относящиеся к правам Цедента по Кредитному договору и Обеспечительным договорам, в том числе уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других платежей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" является кредитором в отношении ответчиков.

При этом суд отмечает, что состоявшая уступка прав требований не была оспорена.

Соглашением от 31.03.2018 года к Кредитному договору N 90-026/К-17 от 31.03.2017 года ООО "СК "Гидрокор" и ООО "Смоленские вторичные ресурсы" уменьшили процентную ставку годовых из расчета 5% в год.

Также стороны пришли к соглашению об исключении из кредитного договора п. 5.2, которым предусмотрена неустойка исходя из 0,1% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Письмом за исх.N 389 от 17.07.2019 года в адрес ООО "Смоленские вторичные ресурсы" направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 17.02.2021 г., просроченная задолженность по кредитному договору составляет 169 991 530 руб. 20 коп. сумма основного долга по кредиту; 3 413 069 руб. 27 коп. сумма процентов за пользование кредитом, исходя из 15% годовых; 20 259 264 руб. 56 коп. сумма процентов за пользование кредитом с 01.10.2018 по 17.02.2021 исходя из 5% годовых; 25 228 364 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 17.02.2021.

Как следует материалов дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

Вместе с этим, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанци исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-7095/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы", ОГРН 1126714000071, ИНН 6714032545, КПП 671401001, место нахождения: 214513, Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, ул. Дружбы, 23а (далее- Должник).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 г. по делуN А62-7095/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего Мушинский Максим Викторович, члена член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36), о введении процедуры наблюдения опубликовано 19.12.2020 в N 234(6955) газеты "Коммерсант" (объявление N 59030242058 стр. 183).

Как следует из разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с тем, что основной должник по кредитному договору - Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" находится в процедуре наблюдения, то не подлежат начислению проценты и иные штрафных санкций после введения наблюдения, то есть после 24.11.2020.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом после 24.11.2020 года не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из расчета суда, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.11.2020 составляет 21 695 334 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов за пользование кредита.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2019 по 17.02.2021 в размере 25 228 364 руб. 24 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы временного управляющего Мушинского М.В. о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку иск ООО "СК "Гидрокор" подан 01.11.2019 года, то есть до введения процедуры наблюдения ООО "Смоленские вторичные ресурсы" (определение суда от 24.11.2020 года), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Смоленские вторичные ресурсы" (Залогодатель) 31 марта 2017 года был заключен Договор о залоге оборудования N 095/026-17, предметом которого является оборудование, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно:

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Смоленские вторичные ресурсы судебная коллегия отмечает, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по задолженности по кредитному договору между одними и теми же сторонами может быть одно общее решение, а может быть несколько решений в отношении каждой Стороны - Должника, 1-го Поручителя, 2-го Поручителя.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Заемщиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

п/п	Наименование объекта	Кол-во ед.	Инвентарный номер	Страна производства/Завод- производитель
1	Наружные инженерные сети - молниезащита	1	02НК00000000001	-
2	Коммуникационное оборудование с возможностью передачи данных	1	040000000000001	-
3	Коммуникационное оборудование с возможностью передачи данных	1	040000000000002	-
4	Технологическое оборудование	1	040000000000003	-
5	Коммуникационное оборудование с возможностью передачи данных	1	040000000000004	-
6	Стабилизатор трехфазный АСН-80	1	040000000000005	-
7	Весы автомобильные ВА- 80 СМ	1	04В000000000001	-
8	Котел отопительный КВт(м)- 0,35	1	04К0000000001.1	-
9	Котел отопительный КВт(м)- 0,35	1	04К0000000001.2	-
10	Внутренние инженерные сети: вентиляция	1	04МЦ00000000005	-
11	Внутренние инженерные сети: пожарная сигнализация	1	04МЦ00000000006	-
	Технологическое оборудование мусоросортировочного комплекса, в составе:
	- принимающий металлический питатель	1
	- барабанный грохот с опорами и платформами	1
	- ленточный транспортер д/отвода тонкой фракции	1
	- эл. магнитный сепаратор лома черных металлов
	- ленточный траспортер подачи фракции в контейнеры	1
	- ленточный транспортер, соединяющий грохот и сор/траспортер	1
	- ленточный сортировочный транспортер для ручного отбора утильных фракций	1
12	- сортировочная платформа с климатизированной сортировочной кабиной	1
	- перфоратор бутылок ПЭТФ			Испания/ АО "ИМАБЕ ИБЕРИКА"
	- пластинчатый питатель пакетировщика вторсырья	1
	- пресс-пакетировщик вторсырья Н-40/1000	1
	- пресс - пакетировщик металлолома СН-40	1
	- конвейер для подачи "хвостов" сортировки на пресс	1	04ТО00000000001
	- пресс - пакетировщик "хвостов" Н-240/5000 LAT	1
	- электрооборудование систем управления и контроля	1

Предмет залога полностью остается в пользовании и во владении у Залогодателя и находится по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д.Замятлино на расстоянии 3 200 м

Предмет залога по соглашению сторон оценен на сумму 35 064 849 руб.

Договор о залоге оборудования зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Смоленские вторичные ресурсы" был заключен договора об ипотеке N 094/026-17.

В соответствии с п.2.1 договора, предметом залога по Договору являются следующие объекты недвижимости:

Мусоросортировочный завод на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, 1-й этап строительства. Мусоросортировочный цех, назначение: нежилое здание, площадь, м2: 3 590,7, адрес: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д.Замятлино на расстоянии 3 200 м, кадастровый номер 67:18:0060302:626;

· Мусоросортировочный завод на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. 1 -й этап строительства. Контрольнопропускной пункт, назначение: нежилое здание, площадь, м2: 25,8, адрес: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д.Замятлино на расстоянии 3 200 м, кадастровый номер 67:18:0060302:627;

· Земельный участок, адрес: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д.Замятлино на расстоянии 3 200 м, площадь 46 115 +/- 376 кв.м, виды разрешенного использования: под мусоросортировочный завод, кадастровый номер 67:18:0060302:603.

Предмет залога по соглашению Сторон оценен в сумме 10 242 963,00 руб. Договор об ипотеке зарегистрирован в Росреестре по Смоленской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 18.03.2020 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено независимому судебному эксперту Суворовой Ирине Сергеевне (450037, Уфа, ул. Комсомольская, д.106, к.229).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- мусоросортировочный цех, площадью 3 590, 7 кв.м., расположенное по адресу Смоленская обл., Смоленский район, Кощинское сельское пос., д. Замятлино, на расстоянии 3200 м., кадастровый номер 67:18:0060302:626

- контрольно - пропускного пункта, площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу Смоленская обл., Смоленский р-он, Кощинское сельское поселение, северо- восточнее д. Замятлино на расстоянии 3200 м., кадастровый номер 67:18:0060302:627

- земельный участок, расположенный по адресу Смоленская обл., Смоленский район, Кощинское сельское пос., северо-восточнее д. Замятлино, на расстоянии 3200 м., кадастровый номер 67:18:0060302:603.

2. Какова рыночная стоимость объектов движимого имущества, заложенного по договору о залоге оборудования от 31.03.2017 N 095/026-17.

Согласно экспертному заключению N 01-09/И-2020 от 01.09.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.09.2020 года составляет 374 856 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость объекта - мусоросортировочный цех, площадью 3590,7 кв.м., расположенное по адресу Смоленская обл., Смоленский район, Ко-щинское сельское пос, д. Замятлино, на расстояние 3200 м., кадастровый номер 67:18:0060302:626 составляет 363 325 000 рублей; рыночная стоимость объекта - контрольно - пропускного пункта, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу Смоленская обл., Смоленский) рубле-район, Кощинское сельское пос, северо-восточнее д. Замятлино, на расстояние 3200 м., кадастровый номер 67:18:0060302:627 составляет 8 002 000 рублей; рыночная стоимость объекта - земельный участок, расположенное по адресу Смоленская обл., Смоленский район, Кощинское сельское пос, северо-восточнее д. Замятлино, на расстояние 3200 м., кадастровый номер 67:18:0060302:603 составляет 3 529 000 рублей.

Рыночная стоимость объектов движимого имущества, заложенного по договору о залоге оборудования от 31.03.2017 N 095/026-17 руб. по состоянию на 01.09.2020 года составляет 263 355 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, исходил из того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод и не находит оснований не согласиться с заключение эксперта.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом 80% от определенной стоимости.

Доводы АО "Ситиматик", изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, и основанные на ошибочном толковании норм закона.

Из пунктов 6.1. и 6.1.2. Кредитного договора N 90-026/К-17 от 31.03.2017 г. следует, что обеспечением обязательства Заемщика по Кредитному договору будет являться Договор поручительства N 142/026-17, заключаемый с АО "Управление отходами", выступающим в качестве поручителя, а также договор поручительства N141/026-17, заключаемый с ООО "ЛидТекЭко", выступающий в качестве поручителя.

31 марта 2017 года между АО "Банк Дом.РФ" (ранее - Акционерный коммерческий банк "Российский капитал") и АО "Управление отходами" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 142/026-17, по которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Смоленские вторичные ресурсы" (Заемщик) его обязательств по Кредитному договору N 90-026Д-17 от 31.03.2017 года в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по Кредитному договору денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей по Кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Также, 31 марта 2017 года между АО "Банк Дом.РФ" и ООО "ЛидТекЭко" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 141/026-17, по которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Смоленские вторичные ресурсы" (Заемщик) его обязательств по Кредитному договору N 90-026Д- 17 от 31.03.2017 года в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по Кредитному договору денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей по Кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. Договоров поручительства N 141/026-17 от 31.03.2017 г. и N 142/026-17 от 31.03.2017 г. при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и заемщик Отвечают солидарно.

В ходе судебных заседаний, ответчиком АО "Управление отходами" оспаривался факт подписания указанного договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Договор поручительства в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поручительства N 142/026-17 подписан со стороны АО "Управление отходами" генеральным директором Бесшаповым П.Е.

09.01.2018 между банком и АО "Управление отходами" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, дополнительное соглашение со стороны АО "Управление отходами" подписано также генеральным директором Бесшаповым П.Е.

В обоснование своих возражений в части неподписания договора поручительства ответчик указал, что согласно приказу N 32-17 от 15.03.2017 г., в день подписания договора поручительства, а именно 31.03.2017 генеральный директор Бесшапов П.Е. находился в очередном отпуске, в указанную дату Бесшапов П.Е. находился в г. Терскол, что подтверждается использованием в указанном месте персональной корпоративной карты.

Апелляционный суд не может согласится с вышеуказанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нахождение Бесшапова П.Е. в отпуске не означает, что он не мог подписать Договор поручительства от имени АО "Управление отходами". Полномочия генерального директора могут быть утрачены исключительно по причине прекращения действия трудового договора.

Факт использования персональной корпоративной карты в Кабардино-Балкарии в дату подписания договора поручительства, также не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт не подписания договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, из представленных суду третьим лицом документов следует, что как до подписания спорного договора поручительства, так и после его подписания между Банком и АО "Управление отходами" в лице генерального директора Бесшапова П.Е. велась длительная переписка в рамках заключенных договором.

Так, во исполнение п.2.1.2, 2.1.3 договора поручительства были представлены все необходимые учредительные документы по запросу банка, в том числе и финансовая отчетность.

Кроме того, между банком и АО "Управление отходами" заключен договор поручительства N 034/003-005-18 от 05.07.2018 в обеспечение обязательств по генеральному соглашению о заключении договоров уступки требования от 05.07.2018, договору частичной уступки требования N 003-Ц/026-18 от 05.07.2018, договору частичной уступки требования N 005-Ц/026-18 от 31.07.2018, заключенному между банком и истцом.

Таким образом, поручитель не мог не знать о заключенном договоре поручительства, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Смоленские вторичные ресурсы". Доказанные факты последующего одобрения заключенной сделки и при установлении указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности стороны по сделке.

Следовательно, Договор поручительства N 142/026-17 был заключен и все условия обязательны для АО "Управление отходами".

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, при предъявлении требования к Поручителям, Истцом не учтено, что Соглашением от 31.03.2018 года к Кредитному договору N 90-026/К-17 от 31.03.2017 года ООО "СК "Гидрокор" и ООО "Смоленские вторичные ресурсы" уменьшили процентную ставку годовых из расчета 5% в год, а также исключили меру ответственности в виде неустойки за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктами 2.1.5, 2.1.7 договоров поручительства предусмотрено, что банк обязуется уведомлять поручителя о существенных изменениях условий кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что при изменении кредитного договора в части: изменения срока окончательного возврата кредита, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения на величину менее или равную 365 календарных дней; суммы кредита в сторону увеличения или уменьшения на величину менее или равную 51 000 000 руб.; процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения или уменьшения на 3% годовых дополнительное соглашение не заключается. Поручитель прямо и недвусмысленно обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору при его изменении в пределах, установленных п. 2.1.7.

Поскольку процентная ставка по кредиту изменилась в сторону ее уменьшения на 10% годовых, а также исключена мера ответственности заемщика в виде неустойки, без согласия поручителя, то обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством

Таким образом, с учетом п.2 ст. 367 ГК РФ поручитель отвечает на прежних условиях. Прежними являются условия о размере кредитного лимита (169 991 530 руб. 50 коп.), размере процентов (15% годовых).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с поручителей подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 169 991 530 руб. 50 коп., и заявленные проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из 15% годовых в общем размере 3 413 069 руб. 27 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года делу N А40-291053/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

О.О. Петрова
Е.Н.Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.