Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-4853/21 по делу N А60-41047/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-41047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАГНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

по делу N А60-41047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" (ОГРН 1136670017990, ИНН 6670407353)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАГНА" (ОГРН 1167746189005, ИНН 7726369513)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАГНА" с требованием о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание N 136 от 01.11.2016 г. в размере 286 000 руб. 00 коп., 312 026 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил: взыскать с ответчика в пользу истца 296 296 руб. пени за просрочку оплаты по договору на техническое обслуживание N 136 от 01.11.2016.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено без учета мнения ответчика, в его адрес не направлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание N 136.

01 января 2017 года заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого ежемесячная плата по договору составила 143 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата должна быть произведена в срок не более 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, соответственно оплата 143 000 рублей за октябрь 2018 года должна была быть произведена не позднее 29 января 2019 года, а оплата 143 000 рублей за ноябрь 2018 года должна была быть произведена не позднее 28 февраля 2019 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается актами выполненных работ N 1410 от 31 октября 2018 года и N 1540 от 30 ноября 2018 года, однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".

Согласно уточненным исковым требованиям ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, но с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты Должник уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 30.01.2019 по 14.09.2020 за просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной продукции составила 296 296 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 02.03.2020 б/н, содержащая требование об оплате долга за оказанные услуги, кроме того, в претензии указано, что в случае неуплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов. Указанная претензия получена ответчиком, согласно почтовому идентификатору - 07.04.2020.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой, в том числе принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как такое нарушение прав стороны процесса, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта при отсутствии сведений о том, каким образом, принятие судом первой инстанции уменьшения исковых требований, повлекло нарушение процессуальных прав истца.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 3 указанной статьи АПК, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федерльными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Определение суда первой инстанции от 25.08.2020 ответчиком не исполнено.

При этом ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исходя из материалов дела, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ (рассмотрение судебного разбирательства было отложено судом первой инстанции), однако, ими не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску (отзыва на иск) в порядке ст.131 АПК РФ не представил, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, подано без учета имеющихся в деле доказательств (претензии с доказательствами ее направления - л.д.8).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств (ст.71 АПК РФ). Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-41047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова