Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-4179/21 по делу N А60-31006/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-31006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы": Гордеев П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Барабанова Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2020; от Департамента по управлению муниципальным имуществом: Барабанова Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2020; от Уральской торгово-промышленной палаты: Ярёменко И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

по делу N А60-31006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" (ОГРН 1106658020479, ИНН 6658373161)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Уральской торгово-промышленной палате (ОГРН 1026600002032, ИНН 6659011245)

о признании величины рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда недостоверной и обязании заключить договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" (далее - истец, ООО "Аква-Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 5, л.д. 1) к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, согласно которому просит признать величину рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда - "Встроенное помещение (Литер А), Номер на плане: подвал - помещение N 17-22. Площадь: общая 74,20 кв. м. назначение: торговое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7 с кадастровым номером 66:41:0704013:1204", "Встроенное помещение (литер А). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 9, 311, 13, 15-16. Площадь: общая 79,4 кв. м. Назначение: Нежилое помещение Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7 с кадастровым номером 66:41:0704013:1203", указанную в договоре N 2055 от 29.11.2019 в размере 4 973 000 руб. 00 коп. недостоверной и обязать Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга заключить договор купли-продажи N2055 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 29.11.2019 по цене 3 708 203 руб. 50 коп., без учета НДС.

Определением от 29.07.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уральская торгово-промышленная палата (Союз) (далее - УТПП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда указанную в договоре N 2055 о 29.11.2019 в размере 4 973 000 руб. На Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 2055 с условием о рассрочке платежа от 29.11.2019 по цене 3 708 203 руб. 50 коп., без учета НДС. Государственную пошлину за подачу иска (6000 руб.) и за проведение судебной экспертизы (49 000 руб.) суд решил возложить на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчики не уклоняются от заключения договора купли-продажи, обязанность по направлению договора купли-продажи ДУМИ от имени Администрации г. Екатеринбурга исполнена: проект договора купли-продажи направлен истцу. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание пояснения ответчика Уральской торгово-промышленной палаты на заключение судебного эксперта от 17.01.2021, а также необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы; экспертом не приведено обоснованных доводов о том, почему выбраны именно данные объекты-аналоги. Указывает, что нежилые помещения площадью 153,6 кв.м не являются вспомогательными, поскольку не предназначены для обслуживания иных помещений, следовательно, применение корректировки приводит к необоснованному занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что судебные расходы отнесены на ответчика (в единственном числе), однако по данному делу в качестве ответчиков указаны: Администрация города Екатеринбурга и Уральская торгово-промышленная палата. В судебном заседании Администрация в обоснование указанного довода сослалась на постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2021.

От Уральской торгово-промышленной палаты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что не доказан факт уклонения Администрации г. Екатеринбурга от заключения договора купли-продажи нежилого помещения; в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы пояснил, что заключение эксперта ООО "Областной центр оценки" Безнутровой П.И. от 23.12.2020 N 949-20/Э составлено с нарушением положений ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт после полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; вместе с тем, Уральская торгово-промышленная палата (Союз) возражает против удовлетворения доводов жалобы в части распределения судебных расходов по делу, в частности, ссылаясь на то, что каких-либо самостоятельных требований к ответчику УТПП предъявлено не было, отчет об оценке от 06.08.2019 N 20-07/19/13 недостоверным признан не был, подобных исковых требований не заявлялось, решение в данной части не принималось, в связи с чем привлечение УТПП к участию в деле в качестве соответчика являлось необоснованным, а, поскольку конкретных требований к ней не предъявлено, то и судебный акт суда первой инстанции не мог содержать каких-либо решений об отказе либо удовлетворении требований в отношении УТПП, следовательно, в данной части жалоба Администрации является необоснованной, просит апелляционную жалобу Администрации удовлетворить в части.

23.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указано на то, что Администрация уклонилась от заключения договора на иных условиях, отказала в согласовании разногласий, требование истца об обязании заключить договор купли-продажи является следствием отказа ответчика согласовать разногласия относительно существенных условий договора; изложенные замечания к заключению эксперта были рассмотрены в рамках судебного заседания в суде первой инстанции, эксперту были заданы соответствующие вопросы ответчиком, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

26.04.2021 ООО "Аква-Системы" направлены в апелляционный суд возражения на отзыв УТПП (с).

11.05.2021 от ООО "Аква-Системы" в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 01.06.2021 в связи с тем, что в судебном заседании не удалось осуществить связь с лицами, участвующими в деле посредством использования онлайн-режима.

От общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы", Администрации города Екатеринбурга, ДУМИ, Уральской торгово-промышленной палаты в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем осуществления онлайн-режима.

Определением суда от 31.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Семенова В.В. Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель Администрации города Екатеринбурга, ДУМИ поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы; представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства возразил; представитель УТПП просил апелляционную жалобу Администрации удовлетворить в части; поддержал заявленное Администрацией ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные Администрацией мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неправомерным апелляционной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что эксперт ООО "Областной центр оценки" Безнутрова П.И. в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2021 была опрошена, экспертом даны исчерпывающие ответы по существу заданных ей вопросов, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания. При этом все замечания УТПП к заключению эксперта были рассмотрены в рамках судебного заседания в суде первой инстанции, замечания признаны необоснованными.

В данном случае никаких существенных противоречий в выводах эксперта УТПП не приведено, как и не приведены доводы, указывающие на необоснованность заключения эксперта.

Доводы Администрации и УТПП, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, носят формальный характер и обусловлены исключительно несогласием с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта.

В суде первой инстанции 02.02.2021 был опрошен эксперт, которым были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В письменных пояснениях истца к отзыву на апелляционную жалобу фактически воспроизведены из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции пояснения эксперта по заданным ему вопросам.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. При этом отмечает, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение ООО "Областной центр оценки" Безнутровой П.И. от 23.12.2020 N 949-20/Э не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 ООО "Аква-Системы" на основании договора аренды N 39000375 передано в аренду (во временное возмездное пользование) муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 153,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7, кадастровый номер 66:41:0704013:12046.

По окончании срока действия указанного договора, с ООО "Аква-Системы" заключены договоры на новые сроки: договор аренды от 26.01.2012 N 39000382 со сроком действия с 16.02.2012 по 01.07.2015; договор аренды от 20.11.2015 N 39000571 со сроком действия с 20.11.2015 по 19.10.2020.

25.04.2019 в период действия договора аренды от 20.11.2015 N 39000571 ООО "Аква-Системы" обратилось к ответчику с запросом о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилых помещений, общей площадью 153,6 кв.м.

В письме от 03.12.2019 N 02.12-15/1/002/649 ответчик информировал истца о принятии решения о приватизации имущества и заключении договора купли-продажи, направив договор купли-продажи с указанием выкупной цены в размере 4 973 000 руб.

06.12.2019 ООО "Аква-Системы" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении экспертного заключения по оценке объекта муниципального нежилого фонда, на основании которого ответчиком определена цена договора.

Согласно проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 2055 от 29.11.2019 Администрация продает, а ООО "Аква-Системы" приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - "Встроенное помещение (Литер А), Номер на плане: подвал - помещение N 17-22. Площадь: общая 74,20 кв. м. Назначение: торговое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7 с кадастровым номером 66:41:0704013:1204", "Встроенное помещение (литер А). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 9,311,13,15-16, площадь: общая 79,4 кв.м. Назначение: Нежилое помещение Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7 с кадастровым номером 66:41:0704013:1203.

В пункте 2.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 4973 000 руб., без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Истец, возражая против стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, 27.12.2019 направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи и предложение о заключении договора купли-продажи по иной цене - по цене приобретения имущества, равной рыночной стоимости, установленной ООО "Центр экономического содействия" в отчете от 24.12.2019 N 2843/19, выполненном в соответствии с договором от 11.12.2019 N 189/19, заключенном с истцом.

Письмом от 21.01.2020 N 12-15/1/002/187 ответчик отказал в согласовании разногласий.

Указав на возникшие между сторонами разногласия в части установления стоимости приобретаемого имущества, ООО "Аква-Системы" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера выкупной цены объекта недвижимости принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Областной центр оценки", полученное по результатам судебной экспертизы, и пришел к выводу об обоснованности возложения обязанности на Администрацию заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа по цене 3 708 203 руб. 50 коп. без учета НДС. При этом расходы по государственной пошлине за подачу иска и за проведение судебной экспертизы суд возложил на ответчика (не указав конкретно, на кого из ответчиков).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Абзацем 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по стоимости выкупаемого недвижимого имущества, достоверности отчета об оценке, составленного Уральской торгово-промышленной палатой.

Уральской торгово-промышленной палатой составлен отчет N 20-07/19/13 от 06.08.2019 об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - встроенных помещений (Литер А), с кадастровыми номерами 66:41:0704013:1204, 66:41:0704013:1203 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7 округленно составляет 4 973 000 руб. без учета НДС.

Поскольку установленная отчетом об оценке рыночная стоимость является обязательной для Администрации при формировании им цены продажи помещения, в ходе рассмотрения дела в целях устранения существующих между сторонами спора разногласий относительно определения стоимости выкупаемого имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Областной центр оценки" эксперту Безнутровой П.И. поставив на разрешение перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке от 06.08.2019 N 20-07/19/13, выполненный Уральской торгово-промышленной палатой, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?

2. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что отчет об оценке от 06.08.2019 г. N 20-07/19/13, выполненный Уральской торгово-промышленной палатой, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы, Определить рыночную стоимость нежилого помещения, (литер А). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN9, 11, 13, 15-16. Площадь: общая 79,4 кв. м. Назначение: нежилое помещение, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7, с кадастровым номером 66:41:0704013:1203., по состоянию на 25.04.2019.

По результатам проведенного исследования (заключение ООО "Областной центр оценки" от 23.12.2020 N 949-20/Э - л.д.2-62, т.4) эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 06.08.2019 N 20-07/19/13, выполненной Уральской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утв. Минэкономразвития РФ, требованиям законодательства, существующих нормативно-правовых актов, методологии и сложившейся общепринятой в области судебной оценочной экспертизы и оценочной деятельности в РФ.

Рыночная стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 25.04.2019 составляет 4 449 844 руб. 20 коп. (с учетом НДС) и 3 708 203 руб. 50 коп. (без НДС). Указанное было подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Результаты указанного экспертного заключения приняты судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам Администрации и УТПП заключение эксперта ООО "Областной центр оценки" Безнутровой П.И. от 23.12.2020 N 949-20/Э соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что эксперт вызывался в судебное заседание, экспертом ООО "Областной центр оценки" Безнутровой П.И. даны исчерпывающие ответы по существу заданных ей вопросов, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Довод жалобы о том, что экспертом не приведено обоснованных доводов о том, почему выбраны именно данные объекты-аналоги, отклонен, поскольку пояснения по подбору аналогов на основании сопоставимости их с объектом оценки были даны экспертом в судебном заседании, при этом замечания УТПП носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы. Аналоги и произведенные корректировки по разным параметрам приведены в экспертном заключении в табличном виде, объекты аналоги для наглядности указаны на плане (т. 4 стр. 51-60 заключения).

Доводы УТПП сводятся к высказыванию замечаний к проведенной в рамках настоящего дела экспертизе, в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "Областной центр оценки" Безнутрова П.И. дала пояснения по существу заданных вопросов, кроме того, в ходе судебного заседания ответчиками были заданы все те же самые вопросы эксперту, исходя из ответов на которые экспертиза обоснованно принята судом.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав экспертное заключение эксперта от 23.12.2020 N 949-20/Э, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и непротиворечивым, достаточно обоснованным.

Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам исследования не свидетельствуют о завышении стоимости выкупаемого объекта с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Несогласие с размером возмещения за выкупаемое имущество не является основанием для назначения повторной экспертизы по указанным выше основаниям.

Доводы Администрации и УТПП в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Администрации в части отнесения судебных расходов на ответчика (в единственном числе), по данному делу в качестве ответчиков указаны: Администрация города Екатеринбурга и Уральская торгово-промышленная палата.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просил: признать величину рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда - "Встроенное помещение (Литер А), Номер на плане: подвал - помещение N 17-22. Площадь: общая 74,20 кв. м. назначение: торговое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7 с кадастровым номером 66:41:0704013:1204", "Встроенное помещение (литер А). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 9, 311, 13, 15-16. Площадь: общая 79,4 кв. м. Назначение: Нежилое помещение Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7 с кадастровым номером 66:41:0704013:1203", указанную в договоре N 2055 от 29.11.2019 г. в размере 4 973 000 руб. 00 коп. недостоверной; обязать Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга заключить договор купли-продажи N2055 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 29.11.2019 по цене 3 708 203 руб. 50 коп., без учета НДС.

Определением от 29.07.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уральская торгово-промышленная палата.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены. На Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 2055 с условием о рассрочке платежа от 29.11.2019 по цене 3 708 203 руб. 50 коп., без учета НДС. Государственную пошлину за подачу иска (6000 руб.) и за проведение судебной экспертизы (49 000 руб.) суд решил возложить на ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Аква-Системы" возражало против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете УТПП от 06.08.2019 N 20-07/19/13.

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен прежде всего возникшими между Администрацией и обществом разногласиями по поводу цены спорных помещений.

Поскольку указанная в отчете N 20-07/19/13 рыночная стоимость является обязательной для Администрации при формировании им цены продажи спорных помещений, УТПП согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 92 обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию, направленному на оспаривание величины рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд первой инстанции фактически рассмотрел также адресованное к УТПП требование об оспаривании величины рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда совместно с иском об обязании заключить договор купли-продажи этого имущества, который был предъявлен к Администрации.

Исходя из противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного помещения, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета N 20-07/19/13 и установления действительной рыночной цены данного имущества.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что отчет N 20-07/19/13 не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Признание отчета N 20-07/19/13 не соответствующим установленным требованиям (недостоверным) послужило основанием для удовлетворения требования об обязании Администрации заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества по цене, которая была определена в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по настоящему спору является УТПП, чей отчет фактически был оспорен в установленном порядке, суд первой инстанции должен был возложить и на УТПП часть судебных расходов по делу.

Указанная позиция соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с каждого из ответчиков: Администрации города Екатеринбурга и Уральской торгово-промышленной палаты (Союз) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" подлежит взысканию по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 24 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-31006/2020 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с каждого из ответчиков: Администрации города Екатеринбурга, Уральской торгово-промышленной палаты (Союз) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 24 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов