Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-3164/21 по делу N А03-5778/2020

город Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А03-5778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малигонова Станислава Викторовича (N 07АП-3164/2021) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-5778/2020 (судья Лихторович С.В.) о распределении судебных расходов

по иску Малигонова Станислава Викторовича (ИНН 222175326005, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (ИНН 2225176938, ОГРН 1162225102610, г. Барнаул), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (ИНН 23122233893, ОГРН 1152312010762, г. Краснодар Краснодарского края)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приоритет Сибирь" от 27.04.2020 об освобождении от должности директора общества Васильевой Киры Олеговны, оформленного протоколом N 10,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул), нотариуса Краснодарского нотариального округа Сергеевой Светланы Витальевны (г. Краснодар),

при участии в судебном заседании представителей при содействии Арбитражного суда Новосибирской области:

от истца: Кашарин И.В. по доверенности от 17.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Малигонов Станислав Викторович (далее - Малигонов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - ООО "Приоритет Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (далее - ООО "Приоритет Плюс") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приоритет Сибирь" от 27.04.2020, оформленного протоколом N 10, об освобождении от должности директора общества Васильевой Киры Олеговны.

Определением от 04.09.2020 суд принял отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

10.12.2020 ООО "Приоритет плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Малигонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Малигонова С.В. о том, что судебные издержки по данному делу не подлежат взысканию со стороны, поскольку истец отказался от иска; заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов, при этом размер компенсации нельзя признать разумным, исходя из критерия сопоставимости расходов за аналогичные услуги; кроме того по делу состоялось всего два судебных заседания, и суд не переходил к рассмотрению дела по существу; необходимость участия в заседании двух представителей одновременно не мотивирована.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что во втором судебном заседании адвокат Млынчак Н.В. участия не принимал. Более того, в судебном заседании 01.09.2020 представители ООО "Приоритет плюс" участие не принимали. В арбитражном суде рассматривались аналогичные дела, следовательно, услуги по выработке правовой позиции и подготовке отзыва по настоящему делу не могли потребовать большого объема работы и подготовки. Стоимость услуг равная 6 700 рублей соответствует уровню сложности дела, учитывает обстоятельства ведения и завершения дела, а так же времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отзыв от ответчиков и третьих лиц на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением суда от 29.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 02.06.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить размер судебных расходов, указав, что фактически интересы ответчика ООО "Приоритет плюс" были представлены в одном судебном заседании, а взысканная судом сумма расходов является завышенной, поскольку по существу дело не рассматривалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая фактически проведённый представителями ответчика объем работ (участие в двух судебных заседания и подготовка отзыва на исковое заявление), с учетом критерия разумности и обоснованности, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца судебных расходов в размере 55 000 руб. (25 000 руб. - за составление отзыва, 25 000 руб. - за участие в судебном заседании 09.06.2020, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 01.09.2020 (продолжительностью 5 минут), представлялись документы).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг ООО "Приоритет Плюс" при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 09.06.2020, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ошибочно указал на участие Малыхина Я.А. качестве представителя ООО "Приоритет Плюс" в судебном заседании 01.09.2020.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.09.2020 Малыхин Я.А. являлся представителем ООО "Приоритет Сибирь", действовавшим на основании доверенности от 17.07.2020.

В этой связи суд полагает, что заявителю ООО "Приоритет Плюс" в судебном заседании 01.09.2020 услуги юридического характера не оказывались и не должны были быть учтены судом первой инстанции.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Приоритет плюс" в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи, акт выполненных работ N 1 от 10.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 27.05.2020 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет N 2 от 03.06.2020.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом установлено, что интересы ООО "Приоритет Плюс" в судебном заседании 09.06.2020 представляли Млынчак Н.В., Наземцев Д.С., действовавшие на основании доверенности N 11 от 22.05.2020. Отзыв на исковое заявление подготовлен представителем Млынчак Н.В.

Исходя из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания, Малыхин Я.А. был допущен только в качестве представителя ООО "Приоритет Сибирь" на основании доверенности от 17.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, объёма документов, подлежащих исследованию, количества совершённых представителями ответчика ООО "Приоритет Плюс" процессуальных действий, посчитал разумными представительские расходы ООО "Приоритет Плюс" в размере 17 000 руб., а именно 10 000 руб. - за участие представителей ответчика в 1 судебном заседании в суде первой инстанции 09.06.2020; 7 000 руб. за подготовку процессуального документа (подготовка отзыва).

Указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема фактически оказанных представителями ответчика ООО "Приоритет Плюс" Млынчаком Н.В. и Наземцевым Д.С. услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу N А03-5778/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Малигонова Станислава Викторовича (ИНН 222175326005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов