Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-5335/21 по делу N А55-19175/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А55-19175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Ростелеком"- представитель Лаптева Оксана Александровна (доверенность от 18.04.2019),

от акционерного общества "Почта России"- представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-19175/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании 21 738 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Самараэнерго",

акционерное общество "Самарская сетевая компания",

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (ответчик) о взыскании 21 738 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате аварийного подключения энергоустановки ответчика к электросети истца по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 26.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Самарской области в решении от 16.03.2021 по делу А55-19175/2020 ссылается на "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. Однако заявитель апелляционной жалобе считает, что указанное Положение не относится к данной ситуации, так как в п. 1 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 указано, что настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. Также считает, что ссылка суда первой инстанции на "Правила дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, где в п. 1 указанных правил указано, что настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не применима к рассматриваемой ситуации, т.к. ПАО "Ростелеком" не продает электроэнергию, и не взыскивает плату за пропуск электрической электроэнергии или её присоединение, а взыскивает неосновательное обогащение, за объем электроэнергии, за который ПАО "Ростелеком" выставляются счета за спорный период, как потребителю электроэнергии, но потребление которой осуществлено АО "Почта России". Сумма неосновательного обогащения начислена по тарифам, начисляемым ООО "ПрофСервисТрейд" ПАО "Ростелеком".

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" и акционерное общество "Самарская сетевая компания" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Почта России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание определением суда апелляционной инстанции отложено на 02 июня 2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец привел фактические обстоятельства дела, согласно которым 23.10.2019 произошло аварийное отключение кабельной линии КЛ-0,4 кВ истца, питающий здание Администрации г.о. Сызрань, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 26. Данная кабельная линия выведена из эксплуатации в ремонт. В результате было отключено электроснабжение почтового отделения N 1 Сызранского почтампа УФПС Самарской области АО "Почта России". В сложившейся ситуации Самарский филиал истца выполнил подключение энергоустановки ответчика к нижним контактам рубильника ЯВПВУ, расположенного в щитовой четырехэтажного здания истца по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 26. Данная схема электроснабжения почтового отделения ответчика организована временно до завершения ремонтных работ на вводной кабельной линии. Питание почтового отделения ответчика осуществлялось через прибор учета электроэнергии истца Меркурий 230 ART-02 PORSIN зав N 28419577. Организованная схема электропотребления подтверждается актом осмотра электроустановки от 23.10.2019 N 1 и актом инструментальной проверки, оформленным представителями АО "Самарская сетевая компания" от 09.12.2019 N 878И.

Истец указал на то, что оплата за потребленную электроэнергию ответчиком с 23.10.2019 не производится. Объем потребленной электроэнергии почтовым отделением ответчика с 23.10.2019 по 31.10.2019 включительно составил 712 кВт.ч, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета N 104192102 за октябрь 2019 года. Объем потребленной электроэнергии почтовым отделением ответчика с 01.11.2019 по 30.11.2019 включительно составил 959 кВт.ч, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета N 104192102 за ноябрь 2019 года. Объем потребленной электроэнергии почтовым отделением ответчика с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно составил 1508 кВт.ч, что подтверждается актом снятия показаний расчетного периода учета N 104192102 за декабрь 2019 года.

Как указано в исковом заявлении, оплату за вышеуказанный объем электроэнергии, потребленной почтовым отделением ответчика, осуществил истец, по расчету которого стоимость указанного объема за период с 23.10.2019 по 31.12.2019 составила 21 738 руб. 78 коп.

Истец направил ответчику досудебные претензии N 0607/05/11930/19 от 25.12.2019 и N 0607/05/619/20 от 28.01.2020 с требованием уплаты долга. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, д.26, снабжается электрической энергией в рамках договора N 01-004ЗЭ от 28.06.2019, заключенного с ПАО "Самараэнерго", и там установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, исходя из показаний которого ответчик производит расчеты с ПАО "Самараэнерго". Имеющаяся проблема учета потребляемой ПАО "Ростелеком" электрической энергии и последующей переплаты за поставляемые ресурсы должна решаться непосредственно истцом с энергоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго") и сетевой организацией (АО "Самарская сетевая компания").

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен с ПАО "Самараэнерго" договор энергоснабжения N 01-004Зэ от 06.05.2019, по условиям которого ПАО "Самараэнерго" осуществляет продажу электроэнергии в точке поставки г.Сызрань, ул.Советская, 26, а ответчик ее оплачивает.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.539 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ поставка электрической энергии осуществляется на основании договоров энергоснабжения, которые заключаются с гарантирующими поставщиками либо энергосбытовыми организациями.

Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Опосредованное присоединение ответчика к электрическим сетям через линию ответчика не является основанием для взимания истцом платы за потребляемую ответчиком электрическую энергию. Истец не является поставщиком электрической энергии и не вправе продавать ее и получать за это оплату.

Потребляемая ответчиком электрическая энергия не является электрической энергией истца, и должна оплачиваться ответчиком его поставщику на условиях заключенного ими договора; также истец должен оплачивать своему поставщику только потребленный им объем электрической энергии, а проблема временного изменения учета в результате аварийного изменения схемы электроснабжения должна быть решена путем соответствующих перерасчетов каждого из потребителей (истца и ответчика) с его поставщиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае не возникло, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-19175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова