Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-13232/21 по делу N А56-72153/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-72153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева Е.Д. по доверенности от 11.11.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13232/2021) АО "Петербургская Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-72153/2020, принятое

по иску АО "Автоарматура"

к АО "Петербургская Сбытовая Компания"

3-е лицо: ПАО "Россети Ленэнерго"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоарматура" (далее - АО "Автоарматура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 78010000001864 (ранее N 01864) в Приложение N 3.1 договора в связи с изменением величины процента потерь электрической энергии в сетях.

Суд удовлетворил ходатайство АО "Петербургская сбытовая компания" о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика ПАО "Россети Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по иску.

В апелляционной жалобе АО "ПСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины по иску, взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Представители истца и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Автоарматура" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 01864 от 01.01.2007 (изменен на N 78010000001864), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (Ответчик) обязан подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее -мощность), а потребитель (Истец) своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величины потребления электрической энергии за расчётный период определяются по показаниям расчётных счётчиков, перечисленных в Приложениях N 3.1 к Договору, где в том числе и указана балансовая принадлежность приборов учёта (пункт 6 Договора).

Согласно пункта 3.5 Договора, при установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Указанная величина зафиксирована в приложении N 3.1 от 01.01.2018.

Истец обратился 11.06.2020 к Ответчику с заявлением, в котором просил подготовить дополнительное соглашение с внесением изменений в п. 3.2 Договора энергоснабжения от 01.01.2007 в Приложение N 3.1 к Договору, где процент потерь потребления электрической энергии в графе "потери %" с показателями "2%" заменить на "0,06%", в соответствии с Автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учёта электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) АО "Автоарматура" в опытную эксплуатацию.

Ответчик дополнительное соглашение не подготовил, сослался на пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, предусматривающим, что АО "Автоарматура" обязана согласовать расчёт технологических потерь электрической энергии с сетевой организацией, после чего АО "ПСК" готово внести изменения в Приложение N3.1 к Договору N78010000001864.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014. N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяют абоненту возразить на стандартного типа утверждение энергоснабжающей организации о том, что договоо энергоснабжения для него является публичным, а условия публичного договора определяются по усмотрению сторон. Указание на то обстоятельство, что условия договора, предложенные энергоснабжающей организации, не противоречат императивным нормам действующего законодательства, не является достаточным, чтобы навязывать контрагенту невыгодные условия договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском об обязании АО "ПСК" заключить дополнительное соглашение, Истец представил сравнительную таблицу расчётов оплаты за электротехнические потери в финансовом выражении (в рублях) и в квт.ч. за период с 2019 по 2020 годы, из которых следует, что переплата составляет 386 743 руб. 17 копеек, что является невыгодным условием для АО "Автоарматура".

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование истца исполнено добровольно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в иске отказал, вместе с тем, возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы ответчика, приходит к следующему.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения электрической энергии несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, отказа во внесении изменений в договор не имелось, ответчик в письме от 09.07.2020 сообщил о том, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях N N 3.1, 3.2, 3.3. При этом, согласно п. 3.5, при установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Указанная величина потерь, возникающая в том числе и на участке сети потребителя ООО "ПО "Пекар", через которого запитан энергоснабжаемый объект АО "Автоарматура", зафиксирована в Приложении N 3.1 от 01.01.2018, подписанном с двух сторон без разногласий. В соответствии с п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, расчет величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, осуществляется сетевой организацией. Таким образом, Вы вправе обратиться в ПАО "Ленэнерго" для согласования расчета технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

АО "ПСК" на основании изложенного указало, что после предоставления в адрес Гарантирующего поставщика согласованного с сетевой организацией расчета величины потерь АО "Петербургская сбытовая компания" готово внести изменения в приложение N 3.1 к договору N 7801000001864 от 01.01.2007.

Доказательств того, что истец согласовал на момент обращения к гарантирующему поставщику соответствующие величины не имеется.

ПАО "Ленэнерго" также в пояснениях (л.д. 60,61) указало, что в его адрес обращения от истца по вопросам расчета и согласования величины потерь до 27.10.2020 не поступали. Согласно объяснениям от 22.11.2020 такой запрос на перерасчет электрических потерь поступил лишь 28.10.2020 (л.д. 75-77), однако он не согласован ввиду противоречия Методике N 326.

В ходе рассмотрения дела АО "Автоарматура" представило письмо от 25.12.2020, в котором, указав на то, что рекомендации ответчика исполнены, просило внести в договор соответствующие изменения.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о том, что иск по своей правовой сути был необоснован, ответчик не внес изменения по объективным причинам, ввиду несоответствия заявки нормам действующего законодательства, непредставления необходимых сведений и документов.

Поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, отказ в исковых требованиях не сопряжен с удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В силу того, что апелляционная жалоба удовлетворена, при этом доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не представлено, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000,00 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-72153/2020 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Автоарматура" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова