Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-10599/21 по делу N А56-99852/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-99852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10599/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-99852/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (ОГРН 1114501011734, ИНН 4501171491; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1177847390038, ИНН 7813295071; далее - ответчик) 148120 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору (публичной оферте) об оказании комплексных услуг по ведению контекстных рекламных кампаний от 06.10.2018 N 071018/АП-1 (далее - Договор), и 8708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.10.2018 по 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-99852/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу N А56-99852/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставлены без изменения.

26.10.2020 ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Автотехнологии" судебных расходов в размере 62000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 заявление ООО "Велес" взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Автотехнологии" в пользу ООО "Велес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 25.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела 18.02.2021 в отсутствие представителя истца (онлайн), в связи с чем последний был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий и не мог представить свои возражения на доводы ответчика. Также податель жалобы указывает, что истец был лишен возможности ознакомиться с заявлением ответчика об увеличении требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден, в связи с чем право на возмещение судебных расходов не возникло.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи; ходатайство было удовлетворено судом, однако представитель истца к онлайн-заседанию 01.06.2021 не подключился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" просило взыскать с ООО "Автотехнологии" 62000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания услуг от 23.09.2019, заключенный ООО "Велес" (Предприятие) и Кулыбиным К.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению Предприятия обязался оказать юридические, консультационные и иные услуги, по представлению интересов Предприятия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99852/2019, возбужденному по иску ООО "Автотехнологии"; исполнителю поручено провести анализ имеющихся документов, подготовку и подачу в суд аргументированного отзыва на исковое заявление, представлять интересы Предприятия на заседаниях арбитражного суда первой инстанции и другие услуги по согласованию сторон. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составляет 35000 руб. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.09.2019 и их оплаты ответчиком представлены: расписка от 14.02.2020, подписанная Кулыбиным К.А., о получении от ООО "Велес" денежных средств в размере 35000 руб.; акт оказанных по договору услуг от 30.05.2020, в котором также указано на получение исполнителем вознаграждения в срок и в полном объеме.

- договор оказания услуг от 14.07.2020, заключенный ООО "Велес" (Предприятие) и Кулыбиным К.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению Предприятия обязался оказать юридические, консультационные и иные услуги, по представлению интересов Предприятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-99852/2019; исполнителю поручено провести анализ доводов апелляционной жалобы, подготовку и подачу в суд аргументированного отзыва на нее, представление интересов Предприятия на заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и другие услуги по согласованию сторон. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составляет 17000 руб. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.07.2020 и их оплаты ответчиком представлены: расписка от 27.07.2020, подписанная Кулыбиным К.А., о получении от ООО "Велес" денежных средств в размере 17000 руб.; акт оказанных по договору услуг от 10.09.2020, в котором также указано на получение исполнителем вознаграждения в срок и в полном объеме.

- договор оказания услуг от 16.12.2020, заключенный ООО "Велес" (Предприятие) и Кулыбиным К.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению Предприятия обязался оказать юридические, консультационные и иные услуги, по представлению интересов Предприятия в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-99852/2019; исполнителю поручено провести анализ доводов кассационной жалобы, подготовку и подачу в суд аргументированного отзыва на нее, представление интересов Предприятия на заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа и другие услуги по согласованию сторон. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составляет 10000 руб. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.12.2020 и их оплаты ответчиком представлены: расписка от 06.02.2021, подписанная Кулыбиным К.А., о получении от ООО "Велес" денежных средств в размере 10000 руб.; акт оказанных по договору услуг от 06.02.2021, в котором также указано на получение исполнителем вознаграждения в срок и в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Кулыбин К.А. в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг от 23.09.2019, 14.07.2020, 16.12.2020 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, правовую позицию с приложенными документами; также подготовил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.01.2020, 06.02.2020, 12.03.2020; суда апелляционной инстанции 18.08.2020 и суда кассационной инстанции 04.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания Кулыбиным К.А. юридических услуг ответчику в рамках договоров на оказание юридических услуг от 23.09.2019, 14.07.2020, 16.12.2020, а также факт их оплаты Обществом на общую сумму 62000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ООО "Автотехнологии" в пользу ООО "Велес" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 30000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 7500 руб., в суде кассационной инстанции - 7500 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, а также объем фактически оказанных ответчику услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с заявлением ответчика об увеличении требований о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов направлена ответчиком в адрес истца 09.02.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 640007, г. Курган, Омская улица, дом 145, строение 1, офис 310, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно сведениям с сайта "Почты России" указанное отправление с почтовым идентификатором 19102555714826 получено истцом 15.02.2021, то есть до судебного заседания 18.02.2021. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с заявлением ответчика об увеличении требований в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, размещенным 09.02.2021.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания (18.02.2021) истец располагал заявлением ответчика об увеличении требований о взыскании судебных расходов, имел возможность подготовиться к судебному заседанию и представить свои пояснения и возражения.

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела 18.02.2021 в отсутствие представителя истца (онлайн), в связи с чем последний был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий и не мог представить свои возражения на доводы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, явка представителей сторон не была признана судом обязательной, стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, учитывая представленные ООО "Автотехнологии" возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в отсутствии представителей сторон.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 25.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А56-99852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк