Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-1560/21 по делу N А38-7717/2020

г. Владимир

7 июня 2021 г.

Дело N А38-7717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Осотина Антона Васильевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - Кутюкова Вадима Юрьевича - Кутюкова В.Ю.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью фирма "Диамант" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осотина Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 по делу N А38-7717/2020 по иску Осотина Антона Васильевича к Кутюкову Вадиму Юрьевичу о взыскании 766 966 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Осотин Антон Васильевич (далее Осотин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Кутюкову Вадиму Юрьевичу (далее Кутюков В.Ю.) о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 707 370 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 10.12.20220 в сумме 54 960 руб.;

-убытков в сумме 4 636 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что будучи участниками общества с ограниченной ответственностью фирма "Диамант" (далее ООО фирма "Диамант"), Кутюков В.Ю. и Осотин А.В. в июне 2016 года договорились, что в будущем ими будет заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО фирма "Диамант" в размере 50 %, принадлежащей Кутюкову В.Ю. Как утверждает истец, в соответствии с

указанной договоренностью он (Осотин) А.В. обязался ежемесячно перечислять на банковскую карту Кутюкова В.Ю. денежные средства в размере 20 000 руб. с учетом комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств, а Кутюков В.Ю. обязался после выплаты денежной суммы в размере 720 000 руб. оформить договор купли-продажи доли в уставном капитале корпорации. В период с 06.06.2016 по 09.05.2019 Осотин А.В. перечислил ответчику денежные средства в размере 523 670 руб., а также передал наличными - 183 670 руб. Впоследствии Кутюков В.Ю. увеличил цену принадлежащей ему доли уставного капитале общества на 60 000 руб., и указанная сумма также была передана Осотиным А.В. ответчику по расписке от 25.07.2019. Поскольку продавец вновь увеличил стоимость доли уставного капитала до 2 300 000 руб., он (Осотин) от ее приобретения за такую цену отказался и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Кутюков В.Ю. перечислил покупателю 60 000 руб., а от возврата остальной суммы уклонился. Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, Осотин А.В. просит взыскать с Кутюкова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 707 370 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 10.12.20220 в сумме 54 960 руб.

В качестве убытков предъявлено ко взысканию 4 636 руб., составляющих оплаченную комиссию банка.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что намерения передавать кому-либо принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО фирмы "Диамант" не имел, предварительного договора о ее продаже с

Осотиным А.В. не заключал. Перечисленные ему истцом денежные средства являлись его долей от арендной платы, получаемой в результате передачи во временное владение и пользование объекта недвижимости, принадлежащего обществу, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика

отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 по делу N А38-7717/2020 в удовлетворении иска Осотину А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Осотин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1,2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что определяя природу денежных средств как долю ответчика от арендной платы, получаемой в результате передачи во временное владение и пользование объекта недвижимости, принадлежащего обществу, суд не учел, что: во первых, с 2020 года нежилое помещение не является собственностью ООО фирма "Диамант". Магазин "Антошка" расположен по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Советская, д.10 и никакого отношения к ООО фирма "Диамант" не имеет. Во вторых, вопрос о распределении прибыли от аренды помещения на общем собрании участников ООО фирма "Диамант" не рассматривалось и подобное решение в установленном порядке не принималось.

Кроме того, обращает внимание на то, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения в ходе рассмотрения спора не определялась; вопрос о причинах необоснованно низкого размера арендной платы не выяснялся.

Придя к выводу о том, что договор купли-продажи доли уставного капитала сторонами спора не заключался, суд необоснованно не применил при разрешении спора статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда в части того, что расписка от 25.07.2020 на сумму 60 000 руб. свидетельствует о получении Кутюковым В.Ю. указанной суммы денежных средств в долг.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 17.05.2021 заявитель довода жалобы поддерживал.

Ответчик в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 30.12.2002 ООО фирма "Диамант" зарегистрировано в качестве юридического лица. Кутюков В.Ю. и Осотин А.В., являются участниками данного общества, обладая равными долями в уставном капитале общества - по 50 % каждый. Осотин А.В., кроме того, исполняет обязанности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО фирма "Диамант", то есть является директором общества.

В период с 06.06.2016 по 09.05.2019 посредством системы "Сбербанк-онлайн" Осотин А.В. перечислил Кутюкову В.Ю. в безналичной форме денежные средства в общей сумме 523 670 руб., что подтверждается чеками от 06.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016, 05.09.2016, 05.10.2016, 05.11.2016, 05.12.2016, 05.01.2017, 05.02.2017, 06.05.2017, 19.12.2017, 28.01.2018, 11.02.2018, 26.03.2018, 24.04.2018, 27.05.2018, 01.06.2018, 06.07.2018, 26.07.2018, 21.08.2018, 15.09.2018, 14.10.2018, 10.11.2018, 08.12.2018, 12.01.2019, 10.02.2019, 11.03.2019, 09.04.2019 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 21-48).

Кроме того, как утверждает истец, 05.03.2017, 05.04.2017, 05.07.2017, 05.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 05.11.2017, 25.12.2017, 15.06.2018, 09.05.2019 им переданы Кутюкову В.Ю. наличные денежные средства на общую сумму 183 700 руб.

Ссылаясь на то, что передача ответчику денежных средств в размере 707 370 руб. (523 670 руб. посредством безналичных перечислений и 183 700 руб. наличными денежными средствами) осуществлялась в счет будущего приобретения Осотиным А.В. по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО фирма "Диамант" в размере 50 %, принадлежащей Кутюкову В.Ю., который впоследствии заключен не был, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае из материалов следует, что на момент перечисления истцом ответчику 523 670 руб. Кутюков В.Ю. и Осотин А.В., являлись участниками ООО фирма "Диамант", владеющими равными долями в уставном капитале общества - по 50 % каждый.

Также установлено, что до 29.05.2020 ООО фирме "Диамант" принадлежал на праве собственности торговый павильон, помещение N 1, номер по плану строения 6, 7, 8, 9, 10, литер - А, общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 63а (т.1, л.д. 134, т.2, л.д. 5-8).

15.04.2016 между ООО фирмой "Диамант" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелаш" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащий ему торговый павильон для размещения пункта общественного питания (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1 000 руб. путем перечисления денежных средств арендодателю (пункт 3.1 договора). При этом 10.01.2020 ООО фирмой "Диамант" и ООО "Гелаш" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.04.2016, в соответствии с которым стороны согласовали арендную плату в размере 32 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 18.1 устава общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Таким образом, перечисление Осотиным А.В. как директором и участником ООО фирма "Диамант" в течение длительного времени (с июня 2016 года по апрель 2019 года) в пользу Кутюкова В.Ю. ежемесячных платежей с указанием в качестве таковых в большинстве случаев "аренда за магазин Антошка" и их принятие вторым участником данного общества Кутюковым В.Ю. фактически свидетельствует о единогласном соглашении участников ООО фирма "Диамант" о распределении подобным способом прибыли от арендных платежей, получаемых Осотиным А.В. непосредственно от арендатора торгового павильона, без перечисления денег на расчетный счет или в кассу общества. Такое согласованное поведение 100% участников общества не противоречит статьям 28, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом следует отметить, что платежи Кутюкову В.Ю. производились Осотиным А.В., как правило, до 10 числа каждого месяца. Аналогичный срок уплаты арендной платы установлен и пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 15.04.2016.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у денежных средств в размере 523 670 руб., перечисленных истцом в пользу ответчика, природы неосновательного обогащения является обоснованным.

Что касается требования Осотина А.В. о возврате денежных средств в размере 60 000 руб., также неосновательно приобретенных ответчиком, то необоснованность данных требований подтверждается материалами дела.

Так, 25.07.2020 Кутюковым В.Ю. оформлена расписка, в соответствии с

которой "Кутюков В.Ю. получил от Осотина Антона Васильевича 60 000 руб. для оформления документов в долг на один месяц" (т.1, л.д. 102).

При толковании условий данной расписки арбитражным судом обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем указанная расписка квалифицирована как договор займа, по которому в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона Осотин А.В. (займодавец) передает в собственность другой стороне Кутюкову В.Ю. (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Недействительность или незаключенность договора займа в судебном порядке не оспаривались.

Обязанность по возврату займа Кутюковым В.Ю. исполнена, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по карте Кутюкова В.Ю. и справкой ПАО Сбербанк от 19.08.2020, согласно которым в счет оплаты долга по расписке от 25.07.2020 им перечислено на счет Осотина А.В. 60 000 руб.

Следовательно, правовая природа указанной суммы денежных средств как неосновательного обогащения ответчика также не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 183 00 руб. истцом документально не подтвержден. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел в этой части требования Осотина А.В. также необоснованными.

В виду отсутствия какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, неприменение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что определяя природу денежных средств как долю ответчика от арендной платы, получаемой в результате передачи во временное владение и пользование объекта недвижимости, принадлежащего обществу, суд не учел, что: во первых, с 2020 года нежилое помещение не является собственностью ООО фирма "Диамант". Магазин "Антошка" расположен по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Советская, д.10 и никакого отношения к ООО фирма "Диамант" не имеет, а во вторых, вопрос о распределении прибыли от аренды помещения на общем собрании участников ООО фирма "Диамант" не рассматривался и подобное решение в установленном порядке не принималось - отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. При этом тот факт, что в мае 2020 года ООО фирма "Диамант" произвело отчуждение объекта недвижимости не имеет правового значения, поскольку период распределения прибыли от его аренды ограничен 09.04.2019.

Ссылка заявителя на то, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения в ходе рассмотрения спора не определялась; а вопрос о причинах необоснованно низкого размера арендной платы не выяснялся не принимается как не имеющая правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 по делу N А38-7717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осотина Антона Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова