Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-14973/21 по делу N А56-87099/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-87099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14973/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тэлос Архив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-87099/2020, принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 34, литер А, ОГРН: 1037851047431, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 5032034971)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тэлос архив" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 9, помещение 16Н, офис 42, ОГРН: 1157847303514, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 7804283104)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлос архив" (далее - Общество) о взыскании 2 018 807 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в том числе 9 847 руб. 31 коп. задолженности за электроэнергию.

Решением от 24.03.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; ссылается на необоснованный отказ суда в отклонении ходатайства о назначении судебного разбирательства на иную дату; полагает, что акт проверки фактического использования имущества не может подтверждать использование имущества ответчиком ввиду составления его в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 02.03.2011 N 101-р Дирекции на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, строительная площадка Бронка, автобаза на 150 а/м, в том числе производственный корпус АБК, площадки для наладочных работ и ремонтного фонда с подъездными путями, склад МТС, открытая стоянка транспорта, открытая мойка а/м, склад балл, очистные сооружения стоковых вод, проходная.

Согласно договору от 16.01.2017 N 02/Д/ДИ настоящий объект Дирекцией был передан в аренду ООО "Прима-СПб".

Между ООО "Прима СПб" и Обществом 15.01.2018 был заключен договор субаренды N 15/ПН/2018.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей в течение длительного срока Дирекцией в адрес ООО "Прима-СПб" направлено уведомление от 07.02.2019 N АМ-98 о расторжении договора аренды. С 17.04.2019 договор расторгнут.

Обращаясь в суд, Дирекция сослалась на то, что несмотря на прекращение договора аренды, и, соответственно, договора субаренды, Общество продолжает незаконно использовать имущество Дирекции.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом от 20.06.2019 N 39-2019 стоимость 1 кв.м составляет 140,16 руб. с учетом НДС в месяц. Соответственно за 2 000 кв.м стоимость незаконного пользования имущества составляет 280 320 руб. в месяц.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего истцу имущества в период с 01.09.2019 по 05.04.2020, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 статья 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт использования спорного имущества ответчиком подтвержден материалами дела.

В частности, в деле N А56-12470/2020 рассматривался иск Дирекции к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование того же имущества в отсутствие правовых оснований за предшествующий период - с 17.04.2019 по 31.08.2019. Данный иск был удовлетворен.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств освобождения названного объекта после 01.09.2019.

Напротив, в деле N А56-12470/2020 Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства использования спорного имущества с 06.04.2020 на основании договора субаренды N 13321 от той же даты.

Надлежащих доказательств того, что в период с 01.09.2019 по 05.04.2020 Общество освободило объект, при том, что доказано использование Обществом этого объекта в период с 17.04.2019 по 31.08.2019 и с 06.04.2020, последним не представлено.

Довод Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и возражении против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено: данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества в части возражения против перехода из предварительного заседания в судебное у суда первой инстанции не имелось.

Так, Обществом совместно с возражениями был представлен отзыв по существу иска. Ответчик не сообщил суду о необходимости сбора дополнительных доказательств, формально указав на наличие возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяли суду рассмотреть спор.

Доказательства того, что Общество располагало доказательствами, опровергающими доводы Дирекции, а отказ суда в удовлетворении заявления Общества и переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений Общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, не представлены и в апелляционную инстанцию, равно как и не представлены сами доказательства, опровергающие требования истца.

Общество реализовало свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу (содержащую доводы - о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и возражений Общества против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а также несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела), однако своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, новых пояснений и доказательств по делу не представило.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-87099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина