Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-4303/21 по делу N А27-25163/2020

город Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А27-25163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4303/2021) Федеральной службы по труду и занятости на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25163/2020 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга", г. Новокузнецк, ОГРН 1134253002795, ИНН 4253014234 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364 о взыскании 15 000 руб. убытков, третье лицо: Государственная инспекция труда в Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1034205007572, ИНН 4207040536),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" (далее - ООО "Технологии рециклинга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Федеральная служба по труду и занятости, ответчик, апеллянт) о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по оспариванию постановления о назначении административного наказания N 42/6-348-19- ИЗ/12-984-И/69-71 от 23.01.2020

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25163/2020 исковые требования ООО "Технологии рециклинга" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по труду и занятости обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25163/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых убытков ООО "Технологии рециклинга".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело в суде первой инстанции не относилось к категории высокой сложности, объём оказанных услуг и затраченных усилий явно не соответствует взыскиваемой сумме. Таким образом, по мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату юридических услуг подлежала снижению.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Кроме того, взыскиваемые расходы являются обоснованными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга".

По итогам проверки инспекцией труда в отношении клиники вынесено постановление о назначении административного наказания N 42/6-348- 19-ИЗ/12-984-И69-71 от 23.01.2020 г в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 12-21/2020 от 12.03.2020 постановление инспекции труда отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.01.2020 ООО "Технологии рециклинга" (Заказчик) и ООО "БизнесФорвард", (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка по жалобе на постановление о назначении административного наказания N 42/6-348- 19-ИЗ/12-984-И69-71 от 23.01.2020.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены обязательства исполнителя, а именно анализ документов, проведение оценки перспективы судебного спора, подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях, а также иных необходимых документов.

Стоимость услуг - 15 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 20 марта 2020 Заказчик принял, а исполнитель оказал следующие юридические услуги: Проведение оценки перспективы судебного спора; Подготовка жалобы на постановление N 42/6-348-19-ИЗ/12-984-И/69-71 от 23.01.2020, участие в судебных заседаниях.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2020 N 6, актом оказанных услуг от 20.03.2020.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил возместить сумму понесенных судебных расходов.

В ответе от 26.10.2020 Федеральная служба по труду и занятости отказала истцу в возмещении данных расходов.

Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием в обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу N 12-21/2020 от 12.03.2020 постановление инспекции труда отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, именно действия сотрудников административного органа обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.01.2021, расходным кассовым ордером от 20.03.2020 N 6, актом оказанных услуг от 20.03.2020.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, учел категорию дела, объем фактически выполненной работы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, исследовал и оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, таким образом, обосновано сделал вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности, является экономически обоснованной и подтверждённой документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности объема оказанных услуг и взыскиваемых убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, основываясь на следующем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы, по мнению апелляционного суда, соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева