Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2487/21 по делу N А35-4625/2018

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А35-4625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "БрянскАгрострой" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БрянскАгрострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу N А35-4625/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Николаева Алексея Николаевича о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете от 10.01.20218

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО "Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис" о признании ООО "Курскспецпроект" (ИНН 4632046254, ОГРН 1044637028765) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 ООО "Курскспецпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Курскспецпроект" Николаев А.Н. 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018, заключенное между ООО "БрянскАгрострой" (далее - ответчик) и ООО "Курскспецпроект", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Курскспецпроект".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 признано недействительными соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018, заключенное между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Курскспецпроект". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Курскспецпроект" по договорам N Д0505-5084 от 29.01.2016, N Д0505-5521 от 20.05.2016, N Д05050-5522 от 20.05.2016, N Д0505-5806 от 11.07.2016, N Д0505-6236 от 04.10.2016, N Д0505-6008 от 21.08.2016, в общей сумме 4 275585 руб. 92 коп. Восстановлена задолженность ООО "Курскспецпроект" перед ООО "БрянскАгрострой" по договорам N Д0505-7867(ГСМ) от 01.02.2017, N Д0505-8053 от 04.08.2017, в общей сумме 3 867 540 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Николаева А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Курскспецпроект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 ООО "Курскспецпроект" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что 10.01.2018 между ООО "Курскспецпроект" и ООО "БрянскАгрострой" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого погашается задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Курскспецпроект" на сумму 4 275 585 руб. 92 коп. и задолженность ООО "Курскспецпроект" перед ООО "БрянскАгрострой" на сумму 3 867 540 руб. 31 коп.

Указанные задолженности возникли по договорам, заключенным между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Курскспецпроект", а именно N Д0505-5084 от 29.01.2016, N Д0505-5521 от 20.05.2016, N Д05050-5522 от 20.05.2016, N Д0505-5806 от 11.07.2016, N Д0505-6236 от 04.10.2016, N Д0505-6008 от 21.08.2016, N Д0505-7867 (ГСМ) от 01.02.2017, N Д0505-8053 от 04.08.2017.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО "БрянскАгрострой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах установленных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ООО "БрянскАгроСтрой" подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед АО "Металлоторг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-129235/17-79-1130, перед Буренковым А.В. по решению Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.10.2017 по делу N 2- 1573/2017, перед ООО "Трансснаб" по решению Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-2648/2017.

В связи с чем, наличие у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, преимущество ООО "БрянскАгрострой" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности.

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "БрянскАгростро" не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом требования ООО "БрянскАгрострой" должны были удовлетворяться после погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Исследуя вопрос об осведомленности ООО "БрянскАгрострой" о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу том, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Курскспецпроект" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный вывод основан на том, что должник с 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по гражданско-правовым договорам перед большим количеством контрагентов: АО "Металлоторг", "ООО "ИТФ "Энергосервис", ООО "Трансснаб", ООО "Лесоторговая база" и др.

ООО "БрянскАгрострой", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность и должно было установить наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие между должником и ответчиком продолжительных договорных отношений, а также то обстоятельство, что сам факт погашения обязательств должника перед ответчиком путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника. Кроме того, заключение соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "Курскспецпроект" и ООО "БрянскАгрострой" заключалось неоднократно, что подтверждается определением суда от 13.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, учитывая наличие у неплатежеспособного должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, претендующих на имущество, из которого должна формироваться конкурсная масса, предназначенная для погашения требований, в результате оспариваемой сделки одному из кредиторов - ООО "БрянскАгрострой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки ООО "БрянскАгрострой" получило преимущественное удовлетворение требований на общую сумму 4 275 585 руб. 92 коп. и заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета от 10.01.2018 по указанным основаниям подлежат удовлетворению.

Заявление ООО "БрянскАгрострой" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ответчик указал на то, что срок давности необходимо исчислять с 23.03.2019, то есть с даты получения документов от ликвидатора Агибалова Д.В. по акту приема-передачи от 23.03.2019.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, документы ООО "Курскспецпроект", в том числе папка с договорами между должником и ООО "БрянскАгрострой", действительно были получены им у представителя ликвидатора Агибалова Д.В. 23.03.2019, однако в указанной папке отсутствовало оспариваемое соглашение о зачете. О наличии спорного договора конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения дела N А09-5155/2020 в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению о взыскании гарантийных удержаний по договорам подряда. Данное соглашение было приобщено ответчиком (ООО "БрянскАгрострой") к материалам дела вместе с отзывом от 24.08.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле решением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Представленный в материалы дела акт от 23.03.2019 приема-передачи документации ООО "Курскспецпроект" конкурсному управляющему Николаеву А.Н. не содержит сведений о передаче спорного соглашения о зачете. При этом в материалах настоящего дела имеется отзыв ответчика от 24.08.2020, представленный в материалы дела А09-5155/2020, к которому было приобщено спорное соглашение. Таким образом, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что конкурсный управляющий Николаев А.Н. мог знать о наличии спорного соглашения между ответчиком и должником до 24.08.2020 в дело не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки ранее указанной даты (24.08.2020) ООО "БрянскАгрострой" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 23.10.2020, то есть в пределах годичного срока от даты, когда он узнал о наличии спорного соглашения (24.08.2020), арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего Николаева А.Н. объективной возможности узнать о наличии оснований для оспаривании сделки не позднее 25.08.2018, т.е. по истечении трехдневного срока с момента изготовления мотивированного решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные, а также не подтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, о том, что само по себе удержание денежных средств в заявленном объеме, направленное на погашение задолженности по оплате товара необходимого для выполнения работ, не свидетельствует об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения ее требований, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в качестве последствий недействительности двусторонней реституции в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом, т.е. восстановлении права требования ООО "БрянскАгрострой" к ООО "Курскспецпроект" на сумму произведенного зачета, то есть 3 867 540 руб. 31 коп., и права требования ООО "Курскспецпроект" к ООО "БрянскАгрострой" на сумму произведенного зачета в размере 4 275 585 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности; конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки с момента получения от представителя ликвидатора Агибалова Д.В. документации должника по акту-приема передачи документации от 23.03.2019, а судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству; удержание денежных средств в заявленном объеме, направленное на погашение задолженности по оплате товара необходимого для выполнения работ, не свидетельствует об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения ее требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Данным доводам дана оценка судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 12886 от 08.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу N А35-4625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова