Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6090/21 по делу N А55-32720/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-32720/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслесинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) по делу N А55-32720/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун", г. Тольятти, Самарская область,

ОГРН 1176313030740, ИНН 6321428695,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслесинвест", г. Москва, ОГРН 5167746205754, ИНН 7722378468,

о взыскании задолженности по договору поставки N 011-20 от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 011-20 от 10.09.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) по делу N А55-32720/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" (г. Москва, ОГРН 5167746205754, ИНН 7722378468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1176313030740, ИНН 6321428695) взыскана задолженность в размере 456 300 руб. (договор поставки N 011-20 от 10.09.2020), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 126 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что по итогам проведенной сверки, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Транслесинвест" сумма задолженности составила 455 800 рублей 00 копеек, что не соответствует взысканной сумме, указанной в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 011-20.

Пунктом 1.1 договора поставки N 011-20 от 10.09.2020 г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее товар) в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар по универсальным передаточным документам (л.д. 13-20).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.2 указанного договора, покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара в рублях не позднее 15 банковских дней с момента выставления следующих документов:

- УПД на количество и стоимость товара, принятого в течение отчетной недели.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 456 300 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 23).

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию N 2 от 03.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты товара или его возврата в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, в связи с чем суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в заявленном размере 456 300 руб.

Довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности, которая по итогам сверки и согласно бухгалтерской отчетности ООО "Транслесинвест" составила 455 800 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный, т.к. к жалобе приложен акт сверки расчетов, подписанный только ответчиком.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) по делу N А55-32720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова