Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-28772/21 по делу N А40-239606/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-17859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-239606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-239606/20, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Войсковой части 3792 (ИНН 7726248029, ОГРН 1037700041169) о взыскании 27 778 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Середин А.Н. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Войсковой части 3792 (далее - ответчик) о взыскании 720 913 рублей 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 22 358 рублей 22 копеек законной неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований - 27 778 рублей 94 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на ответчика распространяется действие моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому действие моратория на него не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 27 741 рубль 71 копейка; на взыскании неустойки, приходящей на сумму задолженности по оплате электроэнергии, потребляемой общежитиями, не настаивал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 40811972, по которому истец обязался поставлять на объекты ответчика электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и услуги, сопутствующие поставке электроэнергии.

На стадии апелляционного производства сторонами не оспаривается, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной в июне и августе 2020 года электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, оплаченная ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" истцом за период просрочки на сумму задолженности начислена неустойка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку оплаты поставляемых коммунальных ресурсов вне зависимости от местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

При этом судом не принято во внимание, что названное постановление Правительства распространяется только на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также на юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Войсковая часть (ответчик) не относится ни к одной из категорий указанных лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик не является собственником или пользователем помещений в многоквартирных домах, не является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, поэтому действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 на него не распространяется. По договору энергоснабжения (государственному контракту) поставка электрической энергии осуществляется на нежилые объекты (гараж, склад, контрольно-технический пост, столовая, банно-прачечный комплекс) и на жилые объекты (общежития). При этом размер неустойки, приходящийся на общежития, составляет всего 37 рублей 23 копейки. На взыскании суммы неустойки, приходящейся на жилые объекты, истец не настаивает.

Каких-либо возражений относительно доводов апелляционной жалобы о просрочке оплаты электроэнергии, поставленной на нежилые объекты, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-239606/20 отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Войсковой части 3792 в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 27 741 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 71 копейку неустойки, 20 865 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова