Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-9724/21 по делу N А56-90882/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-90882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Третьякова Е.С., представитель по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9724/2021) (заявление) ООО "ЛАНСТРОЙ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-90882/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНСТРОЙ Северо-Запад" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 5 699 090,04 руб. задолженности, 689 899,38 руб. неустойки, 235 701,36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 6 624 690,78 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 938 379,71 руб. в части неустойки и до 307 857,09 руб. в части процентов.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ЛАНСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1137847029484) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (ОГРН 1065406159224) 5 699 090,04 руб. задолженности, 328 267,59 руб. неустойки, всего 6 027 357,30 руб., а также 51 942,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАНСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2; судом первой инстанции не исследованы периоды и порядок оформления документов, которые являются основаниями для оплаты. Податель жалобы указал, что ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно обращал внимание суда на отсутствие указанных документов, однако данные доводы оставлены судом без внимания. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с отсутствием и ненадлежащим оформлением актов по форме КС-2 основания оплаты отсутствуют.

Как полагает ООО "ЛАНСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД", ссылка суда на акт КС-14, подписанный 31.07.2020 года несостоятелен. В подписании акта стороны участия не принимали, оригинал настоящего акта суду также не представлен. По мнению ответчика, основания считать указанный акт, актом завершения работ по договору строительного подряда N 1/06/СП-19 от 04.06.2019 года отсутствуют, а вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.

Ошибочность указанного вывода, как считает ответчик, подтверждается уведомлением истца N 135 от 12.08.2020 года о завершении работ на объекте, направлении исполнительской документации и определении даты приемки объекта рабочей комиссией.

ООО "ЛАНСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" полагает, что судом не приняты во внимание замечания эксплуатирующих организациях (структурных подразделений ОАО "РЖД"), при том, что ответчиком предоставлены в материалы дела соответствующие документы. С учетом наличия указанных замечаний, основания оплаты не наступили.

Ответчик полагает, что размер пени, который мог бы быть взыскан должен был рассчитываться от момента подписания Акта выполненных работ - с 02.09.2020 года, на 61 день просрочки с момента его подписания. То есть, расчетным периодом может являться 92 дня просрочки с 02.11.2020 года по момент вынесения решения суда 02.02.2021 года. Однако, с учетом пункта 7.5 Договора, окончательный расчет может быть произведен только при отсутствии замечаний, либо после предоставления справки от эксплуатирующей организации об устранении замечаний, указанных в Акте приёмке результата всех работ согласно пункта 9.1 договора. Таким образом, основания для окончательного расчета между сторонами не наступили, а начисление пени необоснованно и незаконно.

Дополнительно ООО "ЛАНСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратило внимание, что судом взыскана с ответчика неустойка, между тем, пункт 11.3 предусматривает взыскание только пени.

Также ответчик полагает, что возвращение встречного искового заявления незаконно и необоснованно, так как заявленные по встречному иску требования соответствовали основаниям, указанным в ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в виде несоответствия оглашенной резолютивной части решения ее письменному тексту в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. В частности, как указал ответчик, согласно оглашенной 02.02.2021 года резолютивной части, с ООО "ЛАНСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано 5 699 090 рублей задолженности, 79 780 рублей неустойки, 48 957 рублей расходов по госпошлине. Между тем, в решении от 05.02.2021 года указано, что с ответчика подлежит взысканию иная, большая от оглашенной сумма, а именно 5 699 090,04 задолженности, 328 267,59 рублей неустойки, всего 6 027 357,30 рублей, а также 51 942,69 рублей государственной пошлины.

Определением от 17.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик заявил о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в апелляционный суд уточнение исковых требований, в котором учитывая положения п. 7.3, 11.3 Договора, просил взыскать с ответчика пени в размере 851 756,70 руб.

Апелляционная коллегия принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2019 между ООО "Электросвязь" (субподрядчик) и ООО "ЛАНСТРОЙ Северо-Запад" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/06/СП-19, по условиям которого истец обязался выполнить работы комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация технологической линии связи на участке Мундыбаш-Таштагол" на Западно-Сибирской железной дороге.

Цена договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2019 к договору (п.2.2 абз.2) составила 34 546 350,00 руб.

Срок окончания работ при подписании договора (п. 6.1.) определен - ноябрь 2019 года, однако, в связи с увеличением объема работ и суммы договора, срок действия договора продлен Сторонами до конца декабря 2019 года (приложение N 8 (календарный график производства работ по объекту), дополнительное соглашение N 2 к договору).

Пункт 6.2 договора предусматривает, что датой выполнения всех работ по договору считается дата подписания Акта приемки-сдачи Работ (Акт приемки).

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в указанный в договоре срок, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждают подписанные сторонами 31.12.2019 акт КС-2 и справка КС-3, подтверждающие окончательное выполнение строительно-монтажных работ и их стоимость.

В адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 34 565 154,78 руб., оплата составила 23 670 295,46 руб., в том числе 344 284,77 руб. по Акту взаимозачета.

Сторонами 06.04.2020 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.04.2020 (период отсрочки окончательного расчета 60 рабочих дней), который подтвердил размер не исполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 10 894 859,32 руб. Данная сумма Ответчиком не оспаривалась, замечаний к выполненным работам также не предъявлялось.

В адрес ответчика 20.08.2020 направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

30.06.2020 между истцом и ООО "Транспортный комплекс" (представитель генерального подрядчика ответчика г. Москва) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО "Транспортный комплекс" (цессионарий) обязался погасить часть задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 195 769,28 руб. Обязательство третьим лицом было исполнено 21.08.2020, денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга ответчика перед истцом по договору строительного подряда N 1/06/СП-19 от 04.06.2020 составляет 5 699 090, 04 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, по инициативе генерального подрядчика строительный объект 31.07.2020 сдан приемочной комиссии по Акту КС-14 (приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), введен в эксплуатацию, утвержден Генеральным Заказчиком и Генеральным подрядчиком и принят на баланс. Замечаний к акту участниками комиссии не предъявлено.

Порядок сдачи-приемки работ определяется в соответствии с п. 6.2, 9.1 договора и оформляется актом приемки результатов всех работ.

Вопреки доводам ответчика факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами КС-2, КС-3 по декабрь 2019 г. включительно, подписанными со стороны ответчика; актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2020; счетами-фактурами, выставленными истцом; актом КС-14 от 31.07.2020 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией); отсутствием претензий со стороны генерального подрядчика, который не только принял без замечаний результат работ, но и выплатил истцу часть задолженности за ответчика.

Кроме одностороннего акта, составленного без выезда на объект, ответчик не представил доказательств наличия недостатков в выполненных работах, ходатайство о назначении судебной экспертизы качества работ не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора (п. 11.3) за задержку расчетов за выполненные работы Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 61 дня после подписания Акта приемки работ, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с уточненным расчетом истца, представленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер пени составляет 851 756,70 руб. за период 04.04.2020-12.01.2021.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 11.3 Договора и с учетом ст. 333 ГК РФ, составляет 569 909 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе тем, пунктом 4 названой статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию согласно норме пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-90882/2020 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-90882/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСТРОЙ Северо-Запад" (ОГРН 1137847029484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1065406159224) 5 699 090,04 руб. задолженности, 569 909 руб. пеней, а также 57 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" справку на возврат из федерального бюджета 8 242 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 864 от 25.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина