Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-21546/20 по делу N А56-75300/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-75300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика (должника): 1. Свистун О.О., представитель по доверенности от 01.01.2021; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21546/2020) (заявление) Котова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-75300/2019 (судья Горбатовская О.В), принятое

по иску Котова Дмитрия Викторовича в интересах Акционерного общества "Невский Проект"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС", 2) Муренко Ларисе Юрьевне;

3-и лица: Варзин Владимир Геннадьевич; Шумилова Татьяна Николаевна; Лисовский Александр Львович; общество с ограниченной ответственностью "Прорыв" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский проект" в лице участника Котова Дмитрия Викторовича (далее - истец, АО "Невский проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" (далее - ООО "СЭНС-СЕРВИС"), Муренко Ларисе Юрьевне о признании недействительной сделки по продаже принадлежащей АО "Невский проект" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прорыв" (далее - ООО "Прорыв").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прорыв".

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Котов Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Так, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В дело представлено заключение эксперта N ЭЗ-4658/11/19 от 26.12.2019 о рыночной стоимости доли в размере 22060/23930 в уставном капитале ООО "Прорыв", согласно которому рыночная стоимость указанной доли по состоянию на 24.05.2019 составляет 24 287 тыс. руб.

По мнению истца, заключение эксперта содержит два существенных недостатка, наличие которых исключает возможность использования его в качестве доказательства размера рыночной цены доли в ООО "Прорыв", принадлежащей АО "Невский проект", а именно:

- для определения рыночной стоимости доли экспертом был использован метод чистых активов, который состоит в том, что эксперт определяет рыночную стоимость активов, принадлежащих организации и размер ее обязательств. Затем, на основании полученных данных, эксперт устанавливает стоимость чистых активов, т.е. стоимость 100% доли (пункт 11 ФСО N 8, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 326 от 01.06.2015). В соответствии с пунктом 12 ФСО N 8, при применении любого из методов оценки, оценщик обязан обосновать используемые им в расчетах корректировки. На стр. 28 отчета указано, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Прорыв", определенная в рамках затратного подхода, составляет 35 127 тыс. руб. Далее на страницах 29-34 оценщик предпринимает попытки обосновать необходимость применения "скидки на неликвидность" в размере 25%. Разумные обоснования данной корректировки не приведены;

- При оценке Земельного участка эксперт уклонился от рассмотрения его стоимости в условиях иного способа использования (строительство жилого дома или иного объекта недвижимости). На страницах заключения 66-75 приведен анализ наиболее эффективного использования, который содержит только рассуждения о том, почему сложно построить многоквартирный жилой дом или иной объект на данном земельном участке. Какие-либо экономические обоснования в анализе наиболее эффективного использования отсутствуют, равно как и отсутствует обоснование невозможности возведения на данном земельном участке многоквартирного жилого дома или бизнес-центра, или иного объекта. Фактически, рассуждения эксперта Гречушкиной И.П., повторяют заключение специалистов ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", в котором также отсутствовали какие-либо экономические обоснования.

Также истец полагает, что примененная экспертом Гречушкиной И.П. скидка на организационно-правовую форму в размере 40% ничем не обоснована.

Вывод эксперта Гречушкиной И.П. о том, что наиболее эффективным использованием земельного участка является складская деятельность (т.е. как он используется в настоящий момент), также не мотивирован. Поскольку данный земельный участок находится в историческом центре города, его инвестиционная привлекательность с точки зрения строительства жилого дома, бизнес-центра, спортивного или иного объекта весьма высока. Суждение эксперта Гречушкиной И.П. не обосновано каким-либо экономическим расчетом.

Котов Д.В. указал, что поскольку заключение эксперта было необоснованным, истец, руководствуясь статьей 87 АПК, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с поручением ее другому эксперту. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, даже если принять стоимость доли ООО "Прорыв" в размере 22060/23930 равной 32 382 тыс. руб., то ущерб АО "Невский Проект" причинен существенный - 10,3 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу анализа наиболее эффективного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина д. 19-25, кадастровый N 78:31:0145501:4 и определения его рыночной стоимости с учетом наиболее эффективного использования. В обоснование ходатайства истец указывал, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N ЭЗ-4658/11/19 от 26.12.2019 является неполным и неясным в части оценки рыночной стоимости данного земельного участка: экспертом должным образом не оценена инвестиционная привлекательность земельного участка, не проведен экономический анализ наиболее эффективного его использования и не приведено достаточных аргументов в пользу невозможности нового строительства на указанном земельном участке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 в адрес экспертных организаций были направлены запросы с целью установления возможности проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступили ответы на запросы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 года производство по делу N А56-75300/2019 приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АО "Региональное управление оценки" Васильченко Алексею Владимировичу. Перед экспертом поставлен вопрос анализа наиболее эффективного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина дом 19-25, кадастровый N 78:31:0145501:4 и определения его рыночной стоимости с учетом наиболее эффективного использования.

В апелляционный суд поступило заключение эксперта N 11/12/2020-1 от 12.03.2021. Производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца в судебное заседании 31.05.2021 был вызван эксперт АО "Региональное управление оценки" Васильченко Алексей Владимирович.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ООО "СЭНС-СЕРВИС" об истребовании из Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга градостроительного плана земельного участка общей площадью 1857 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0145501:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, литера К.

В материалы дела поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 31.05.2021 эксперт Васильченко А.В. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; полагал, что заключение эксперта N 11/12/2020-1 от 12.03.2021 является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Представитель ООО "СЭНС-СЕРВИС" против удовлетворения жалобы возражал; поддержал ранее изложенную правовую позицию; ходатайствовал о приобщении к материалам дела CD-диска, который содержит сведения об объекте. Ответчик полагает, что заключение эксперта N 11/12/2020-1 не может быть принято судом и положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении CD-диска к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных данного доказательства на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает его ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; выписка по состоянию на 04.07.2019) ООО "Прорыв" создано 29.12.2017.

В соответствии с протоколом от 09.12.2017 N 1 общего собрания участников ООО "Прорыв" его учредителя являлись АО "Невский проект" (размер доли 22060/23930) и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (размер доли 1870/23930). Оплата долей произведена путем передачи АО "Невский проект" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, стоимостью 22 060 000 руб. (на основании отчета от 22.11.2017 N 572017 ООО "Лигал Опининон");

а также передачи ООО "СЭНС-СЕРВИС" земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, коммунально-складская зона "Ковалево", участок стоимостью 1 870 000 руб.

Стоимость вклада АО "Невский проект" оценена в размере 22 060 000 руб., в том числе:

- земельный участок площадью 1857,0 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0145501:4, расположенный по адресу: СПб, пр. Бакунина, д. 19-25, лит.К - по цене 1 795 000 рублей;

- нежилое здание площадью 411,1 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0145501:2007, расположенное по адресу: СПб, пр. Бакунина, д. 19-25, лит.З - по цене 7 270 000 рублей;

- нежилое здание площадью 427,9 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0145501:2008, расположенное по адресу: СПб, пр. Бакунина, д. 19-25, лит.К - по цене 9 690 000 рублей;

- нежилое здание площадью 179,4 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0145501:2015, расположенное по адресу: СПб, пр. Бакунина, д. 19-25, лит.Д - по цене 3 305 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2019 в отношении АО "Невский проект" ее участниками являются Варзин В.Г., Шумилова Т.Н. и Котов Д.В. (размер доли в уставном капитале 40%).

24.05.2019 общим собранием участников АО "Невский проект" (протокол N 3/05-2019) принято решение о прекращении участия АО "Невский проект" в ООО "Прорыв" путем продажи доли:

- 20060/23930 от уставного капитала ООО "Прорыв" обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" по цене - 20 060 000 рублей;

- 2000/23930 от уставного капитала ООО "Прорыв" Муренко Ларисе Юрьевне по цене 2 000 000 руб.

Факт принятия на внеочередном общем собрании акционеров АО "Невский проект" вышеуказанных решений подтверждается нотариальным свидетельством N 78 АБ 6494383, зарегистрированным в реестре за N78/91-н/78-2019-5-518. В голосовании приняли участие 100% акционеров АО "Невский проект", решение принято большинством голосов ("ЗА" - 66%, "ПРОТИВ" -34%). Котов Д.В. голосовал против.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Невский проект" 24.05.2019 подписаны и нотариально заверены два договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Прорыв", а именно:

договор купли-продажи между АО "Невский проект" и ООО "СЭНС-СЕРВИС" (зарегистрировано в реестре N 78/91-н/78-2019-5-525);

договор купли-продажи между АО "Невский проект" и Муренко Ларисой Юрьевной (зарегистрировано в реестре N N 78/91-н/78-2019-5-524).

В пунктах 3.1, 3.2 договора купли-продажи, заключенного между АО "Невский проект" и Муренко Ларисой Юрьевной, нотариусом зафиксирован отказ ООО "СЭНС-СЕРВИС" и ООО "Прорыв" от преимущественного права покупки доли, продаваемой Муренко Л.Ю.

Котов Д.В., указывая на то, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Прорыв", принадлежащей АО "Невский проект", заключена на невыгодных условиях для АО "Невский проект", по заниженной цене, без учета наиболее эффективного использования объектов недвижимого имущества, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО "Прорыв", чем причинен ущерб АО "Невский проект", в связи с чем нарушает имущественные права Котова Д.В. как участника АО "Невский проект", обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными сделок купли-продажи от 24.05.2019 на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки" от 14.01.2020 N ЭЗ-4658/11/19, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей АО "Невский Проект" доли в уставном капитале ООО "Прорыв" в размере 22060/23930 уставного капитала по состоянию на 24.05.2019 без учета НДС составляет 24 287 000 руб. По мнению суда первой инстанции истец, в нарушение пункта 2 статьи 174 ГК РФ не доказал, что оспариваемая сделка влечет причинение ущерба интересам АО "Невский Проект". Более того, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 14.01.2020 N ЭЗ-4658/11/19 рыночная стоимость 92,2% доли в уставном капитале ООО "Прорыв", определенная экспертом в рамках затратного подхода методом "чистых активов" по состоянию на 24.05.2019 составила 32 387 094 руб., что также не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по спорным сделкам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В обоснование довода о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Прорыв" заключена на невыгодных для АО "Невский проект" условиях, истец ссылался на необходимость руководствоваться не балансовой, а рыночной стоимостью активов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО N 8), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 326 от 01.06.2015.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста НП СРО "Деловой союз оценщиков" о возможной величине рыночной стоимости принадлежащего ООО "Прорыв" земельного участка площадью 1857,0 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0145501:4, расположенного по адресу: СПб, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К (далее - Земельный участок), согласно которому стоимость Земельного участка находится в диапазоне 80 000 000 руб. - 100 000 000 руб. Из указанного заключения следует, что специалист определил рыночную стоимость Земельного участка с учетом возможного наиболее эффективного его использования - снос расположенных на Земельном участке складских зданий и возведение многоквартирного жилого дома с подземным паркингом.

ООО "СЭНС-СЕРВИС" представило заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" от 29.10.2019 N 32/29/12-СТЭ, согласно которому по вопросу о возможности возведения на Земельном участке объекта капитального строительства с подземным паркингом сделан вывод о том, что на данном участке допускается возведение жилого дома средней этажности, однако возможно получение со стороны контролирующих органов и администрации города отрицательной оценки идеи размещения на участке жилого дома, т.к. его строительство ухудшит ситуацию в квартале и может быть расценено как "уплотнительная застройка; при строительстве потребуется соблюсти нормативные отступы от существующих зданий и сетей, что значительно уменьшит зону для размещения и строительства объекта; потребуется произвести вынос с участка городских электрических и канализационных сетей, обследование и мониторинг зданий окружающей застройки; организацию подъезда; соблюдение требования пожарной безопасности и т.д.

ООО "СЭНС-СЕРВИС" представило заключение акционерного общества "2К" по определению рыночной стоимости 92,19% доли ООО "Прорыв" по состоянию на 31.12.2018, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 22 051 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащей АО "Невский проект" доли в уставном капитале ООО "Прорыв" в размере 22060/23930 по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки" Гречушкиной Ирине Викторовне. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость принадлежащей Акционерному обществу "Невский Проект" доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПРОРЫВ" в размере 22060/23930 уставного капитала по состоянию на 24.05.2019?

Согласно заключению эксперта от 14.01.2020 N ЭЗ-4658/11/19, рыночная стоимость принадлежащей АО "Невский Проект" доли в уставном капитале ООО "ПРОРЫВ" в размере 22060/23930 уставного капитала по состоянию на 24.05.2019, без учета НДС, составляет 24 287 000 руб. Эксперт сделал вывод о том, что наиболее эффективным видом использования земельного участка будет существующий вид использования - складская деятельность.

Мотивировка указанного вывода совпадает с мотивировкой, указанной в заключении ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" от 29.10.2019 N 32/29/12-СТЭ.

Ознакомившись с материалами дела и заключением эксперта, апелляционная коллегия установила, что в заключении эксперта Гречушкиной И.В. от 14.01.2020 N ЭЗ-4658/11/19, в нарушение пункта 11 ФСО N 8, утвержденного приказом Минэкономразвития N 326 от 01.06.2015, не приведены обоснования применения скидки на инвестиционную привлекательность в размере 53%, на организационно-правовую форму в размере 40%, и "скидки на неликвидность" в размере 25%. В нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития N 299 от 20.05.2015, анализ наиболее эффективного использования содержит суждения предположительного характера и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Таким образом, заключение эксперта Гречушкиной И.В. от 14.01.2020 N ЭЗ-4658/11/19 не соответствует принципам обоснованности и непротиворечивости.

С учетом изложенного, определением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту АО "Региональное управление оценки" Васильченко Алексею Владимировичу, поставил перед экспертом вопрос анализа наиболее эффективного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина дом 19-25, кадастровый N 78:31:0145501:4, а также определения его рыночной стоимости.

В заключении эксперта АО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В. N 11/12/2020-1 от 12.03.2021 сделан вывод о том, что наиболее эффективным видом использования Земельного участка, с учетом существующих ограничений, будет строительство нежилого офисного здания. Используя сравнительный и доходный подход, эксперт определил рыночную стоимость Земельного участка в размере 57 000 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам Общества нарушений, противоречий в экспертном заключении N 11/12/2020-1 от 12.03.2021 не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

По ходатайству истца, в порядке статьи 86 АПК РФ, в судебное заседание 31.05.2021 был вызван эксперт Васильченко А.В. для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение N 11/12/2020-1 от 12.03.2021 позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка и вид использования.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В этих обстоятельствах следует исходить из того, что рыночная стоимость Земельного участка составляет 57 000 000 руб.

Согласно представленным ООО "Прорыв" в материалы дела данным о составе активов и обязательств, по состоянию на 24.05.2019, оборотные активы состоят из запасов на сумму 598 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 3 997 000 руб., денежных средств в сумме 64 000 руб. и прочих оборотных активов в сумме 9 000 руб. Обязательства ООО "Прорыв" состоят из заемных средств в сумме 1 140 000 руб. и кредиторской задолженности в сумме 5 763 000 руб. Поскольку при использовании Земельного участка для строительства офисного здания иные имеющиеся на участке здания и сооружения подлежат сносу, при определении рыночной стоимости доли следует стоимость основных средств принять в размере 57 000 000 руб. Исходя из приведенных данных собственный капитал (стоимость 100% доли ООО "Прорыв") составит:

57000 + 598 + 3997 + 64 + 9 - 1140 - 5763 = 54765 (тыс.руб.) Тогда рыночная стоимость доли в размере 22060/23930 уставного капитала составит:

54765000 Х 22060 / 23930 = 50485411,62 (руб.)

Указанная сумма более чем в 2 раза превышает сумму оспариваемых сделок.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены по цене, более чем в два раза ниже рыночной.

Довод о том, что продажа доли в уставном капитале ООО "Прорыв" была продиктована необходимостью пополнения оборотных средств не относится к обстоятельствам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку не свидетельствует об экономической оправданности данной сделки. Причинение ущерба носит явный характер.

Участвующие в одобрении и совершении сделки лица: генеральный директор Лисовский А.Л., акционеры АО "Невский Проект" Варзин В.Г. и Шумилова Т.Н., ООО "СЭНС-СЕРВИС", являющееся участником ООО "Прорыв", а также Муренко Л.Ю., являющаяся генеральным директором ООО "Прорыв" знали или должны были знать о том, что сделка совершается на условиях, существенно отличающихся от рыночных, тем более, что истец в ходе проведения собрания от 24.05.2019 указывал на это обстоятельство.

Учитывая изложенное, наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а также недобросовестность поведения сторон оспариваемых сделок, следует считать доказанным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает решение суда от 23.07.2020 вынесенным при неправильном применении норм материального права и основанным на неполном выяснении обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-67997/2019 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению с применением к отношениям сторон двусторонней реституции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, расходы Котова Д.В. по оплате экспертизы в сумме 34 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-75300/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между Акционерным обществом "Невский проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" (зарегистрировано в реестре N 78/91-н/78-2019-5-525).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Акционерному обществу "Невский проект" доли в размере 20060/23930 от уставного капитала ООО "Прорыв" и Обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" 20 060 000 руб. стоимости доли.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между Акционерным обществом "Невский проект" и Муренко Л.Ю. (зарегистрировано в реестре N N 78/91-н/78-2019-5-524).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Акционерному обществу "Невский проект" доли в размере 2000/23930 от уставного капитала ООО "Прорыв" и Муренко Л.Ю. 2 000 000 руб. стоимости доли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" и Муренко Л.Ю. в пользу Котова Дмитрия Викторовича по 17 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" и Муренко Л.Ю. в пользу Котова Дмитрия Викторовича по 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявлении и по 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева Н.М. Попова