Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-29089/21 по делу N А40-21458/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-21458/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-21458/2021

по заявлению ООО "Комлект-Инвест Групп"

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Инвест Групп" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни (далее - ответчик, таможня) от 13.02.2020 N 10102000-904/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 т. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что таможней представлены в суд первой инстанции материалы дела, обществом пропущен срок на обжалование постановления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020 таможней в отношении общества вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении N 10102000-904/2020 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7410,93 руб.

Данное постановление было обжаловано в вышестоящий таможенный орган -Центральную оперативную таможню, которая 11.12.2020 оставила постановление Брянское таможни без изменения, а жалобу ООО "Комплект-Инвест Групп" без удовлетворения.

Решение ЦОТ получено обществом 26.01.2021 и 05.03.2021 подано заявление в суд первой инстанции, в связи с чем срок обжалования в суд постановления таможни, вопреки доводам жалобы, обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, общество произвело таможенное оформление товаров в таможне по декларации на товары ДТ N 10102120/100518/0001300.

ООО "БСХ-Бытовые приборы" (покупатель товара) заключило с продавцом "BSb HAUSGERATE GMBH" внешнеторговый контракт N L 009/2016 от 18.02.2016, предусматривающий поставку товара - бытовая техника, на условиях поставки CIP-Москва (Инкотермс - 2010).

Товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО "БСХ-Бытовые приборы" в Москве) была оплачен иностранным поставщиком товара - "BSH HAUSGERATE GMBH".

То есть ООО "БСХ-Бытовые приборы" никаких транспортных расходов не несло в стоимость транспортировки товара (как до границы ЕАЭС, так и по территории ЕАЭС) был заложена в цене товара.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров н таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Поскольку в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы были выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем, и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС была выделена и указана в счет-фактурах (инвойсах) продавца "BSH HAUSGERATE GMBH" и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни (акт N 10102000/210/260319/А000186 от 26.03.2019) таможенная стоимость товаров по 164 ДТ была скорректирована на сумму транспортных вычетов, т.к. должностные лица, проводившие проверку посчитали документы, подтверждающие заявленные вычеты, недостаточными.

При этом в акте камеральной таможенной проверки каких-либо выводов о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты, сделано не было. На стр. 4 абзаца 5 акта указано "в случае всех проверяемых поставок суммы транспортных расходов в инвойсах на товар выделены из цены, подлежащей уплате, и заявлены декларантом в ДТС".

Не смотря на то, что по результатам таможенного контроля никаких выводов о недостоверности заявленных сведений сделано не было с 14.11.2019 Брянская таможня начала безосновательно составлять в отношении таможенного представителя ООО "Комплект-Инвест Групп" протокол об административном правонарушении по ч. 2. ст. 16.2 КоАП РФ.

12.03.2020 было вынесено оспариваемое постановление N 10102000-904/2020.

В постановлении указано, что "сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы Таможенного союза (ЕАЭС), могут быть основаны только на сведениях лиц, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях".

По мнению таможни "инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги, a "BSH HAUSGERATE GMBH" (Продавец. Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком".

Однако данное заявление безосновательно и противоречит пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), в котором говорится, что в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

В этой связи, заявление таможни, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях перевозчика, не соответствует таможенному законодательству, которое предусматривает подтверждение вычета именно счет-фактурой (инвойсом) продавца (пункт 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, порядок заполнения графы 22 ДТС 1).

Поскольку поставки осуществлялись на условиях CIP-Москва (Инкотермс - 2010), цена товара включала его доставку (т.е. заказчик купил товар вместе с его перевозкой), то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

Именно продавец "BSH HAUSGERATE GMBH" организовывал и оплачивал перевозку и имел информацию о ее стоимости.

Таким образом, счет-фактура (инвойс) продавца (являющаяся одновременно счет-фактурой (инвойсом) за перевозку) вместе с договором по перевозке были представлены, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Заявитель же помимо инвойсов продавца в дополнение представлял информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости) установлено, что помимо счет-фактуры (инвойс) за перевозку могут представляться документы (информация) о транспортных тарифах.

Таким образом, информационное письмо перевозчика в дополнение к счет-фактуре (инвойсу) продавца полностью соответствует Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Брянская таможня, указывая, что транспортные расходы могут быть основаны только на сведениях перевозчика, в противоречие своим доводам, представленные информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O. проигнорировала.

Если до и после границы ЕАЭС перевозка осуществляется одним и тем же иностранным перевозчиком нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что перевозчик обязан делать два разных инвойса (счета) за транспортировку (до границы и после границы ЕАЭС), либо указывать эту разбивку в инвойсе (счете).

Законодательством не установлено, каким именно образом перевозчик должен осуществлять разбивку транспортных расходов (на до и после границы).

Тот факт, что перевозчиком в адрес иностранного продавца выставлялся общий инвойс (счет) за перевозку (без разбивки на до и после границы ЕАЭС) не лишает перевозчика права предоставить разбивку в отдельном информационном письме, а декларанта права на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости.

По сути, информационные письма перевозчика и инвойсы (счета) являются равнозначными документами (исходящими от перевозчика, а не от продавца) в равной степени подтверждающими размер транспортных расходов по территории ЕАЭС.

Часть 2. ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

То есть часть 2. ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление недостоверных сведений (не соответствующих действительности).

В соответствии п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 11 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Данный процесс какого-либо отношения к административному производству и ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ не имеет, а неблагоприятные последствия для декларанта в связи с непредставлением документов при подаче ДТ заключаются в том, что таможенный орган либо отказывает в выпуске товара (в этом случае уплаченные декларантом таможенные сборы не возвращаются) либо производит корректировку таможенной стоимости.

Факт того, что перевозка была оплачена иностранным продавцом "BSH HAUSGERATE GMBH" таможенным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела (Контрактом, инвойсом продавца, транспортным договором, информационным письмом перевозчика, ответом таможенных органов Словении на запрос Брянской таможни), как не оспаривается сумма заявленных транспортных расходов по территории ЕАЭС.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении таможней материалов административного дела не имеет правового значения и не повлекло неправильного принятия судебного акта, поскольку суд рассмотрел дело в полном объеме и дал оценку существу вменяемого административного правонарушения, сделав вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-21458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин