Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-3664/20 по делу N А60-32411/2019

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-32411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Караваева Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 400 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый фруктовый холдинг" (далее - ООО "Первый фруктовый холдинг", ответчик) (ИНН 7706812367, ОГРН 1147746854210),

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-32411/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм", должник) (ОГРН 1146678010710, ИНН 66780467801),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ООО "УАИ") (ИНН 6659162893, ОГРН 1076659019326) в лице конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича о признании ООО "Лайм" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.06.2019, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Е.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) ООО "Лайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Караваев Е.В.

05.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2021) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика в сумме 400 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым не согласен с выводом суда о наличии встречного предоставления по спорной сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные, доказательства наличия возможности (наличие товара) у ответчика реализовать товар. По мнению конкурсного управляющего, отражение в книге покупок-продаж операций свидетельствует лишь о наличии документооборота между обществами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на перечисление должником в пользу ООО "Первый фруктовый холдинг" денежных средств в размере 400 500 руб. 00 коп. на основании платежного получения N 92 от 17.02.2020 с назначением платежа "Оплата за овощи по договору N 66/17 от 01.02.2017 сумма 400500-55 в т.ч. НДС (10%) 36409-09".

В ходе производства по делу выявлено, что должник в период с 19.01.2017 по 19.06.2017 получал денежные средства от ООО "УАИ" и не осуществлял встречного исполнения обязательств, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-36160/2017, которое постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Следовательно, с января 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Задолженность, установленная в реестре кредиторов должника, образовалась в следующие периоды:

в размере 41 971 000 руб. перед ООО "УАИ" с января 2017 года;

в размере 25 651 руб. 80 коп. перед налоговым органом в 2019 году.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов с суммарным размером требований более 41 млн. руб.

Таким образом, в период совершения спорного перечисления должник обладал признаками неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое перечисление должником денежных средств в адрес ответчика и не исполнение последним встречных обязательств, являются сделками, причинившими ущерб кредиторам должника, поскольку конкурсная масса уменьшилась по основаниям, которые нельзя определить как разумные и обоснованные. Ответчик не мог не знать о целях должника по сокрытию имущества ООО "Лайм", так как получало денежные средства, не осуществляя встречного исполнения.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагает, что, поскольку перечисление денежных средств произведено в отсутствие какого-либо встречного представления, данная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с спариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность eчастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 13.06.2019, оспариваемый платеж совершен 17.02.2017, то есть в период подозрительности, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с начала января по июнь 2017 года ООО "Лайм" получало денежные средства от ООО "УАИ" и не осуществляло встречного исполнения обязательств, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-36160/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу N А60-32411/2019 требования ООО "УАИ" в размере 41 965 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и по настоящее время не погашены.

Доводы конкурсного управляющего основаны на том, что ему не переданы бывшим руководителем должника в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений с расчетного счета должника.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделок и выводе денежных средств.

Так, по запросу арбитражного суда ИФНС России по Красноглинскому району города Самары представлены книги покупок и продаж ООО "Первый фруктовый холдинг".

В частности, из книги продаж усматривается, что спорной операции по перечислению денежных средств соответствует отраженная в налоговой отчетности реализация товара.

Из книги покупок видно, что ООО "Первый фруктовый холдинг" приобретало товар у иных поставщиков.

Из письма ИФНС России по Красноглинскому району города Самары от 06.11.2020 N 06-031/03388дсп следует, что ООО "Первый фруктовый холдинг" исчислило и уплатило НДС с учетом произведенных хозяйственных операций за 1 квартал 2017 года.

ООО "Первый фруктовый холдинг" не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в рамках отдельных обособленных споров по настоящему делу были установлены факты вывода денежных средств в пользу иных юридических лиц (определения от 03.12.2020, от 09.12.2020, от 22.01.2021), в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку в рамках других обособленных споров установлено наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами (определения от 14.12.2020, от 19.01.2021).

Каких либо дополнительных обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций, конкурсным управляющим не приведено.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ, так как для этого следовало доказать, что у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения имелся умысел на причинение вреда кредиторам, тогда как конкурсным управляющим доказательств о наличии указанного умысла арбитражному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника и ответчика являются оптовая торговля овощами, что опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимом характере спорного перечисления, и вопреки доводам апелляционной жалобы, данные перечисления в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о реальном совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при подтверждении экономической целесообразности и фактических правоотношений между сторонами оспариваемой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 170 ГК РФ, в том числе при отсутствии факта отсутствия встречного предоставления, цели причинения и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствия признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и совершения спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, статье 59 Закона о банкротстве относятся на должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-32411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лайм" (ОГРН 1146678010710, ИНН 66780467801) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина