Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-25845/21 по делу N А40-14880/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-14880/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2021 г.

по делу N А40-14880/2021, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Право+" (ИНН 7453333850, ОГРН 1207400006692)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" неосновательного обогащения в размере 264 946 руб. 50 коп.

14.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-14880/2021 об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В период обслуживания в банке с 22.03.2020 по 22.04.2020, 14.04.2020 истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет N 407028109380900017 в АО "Альфа-Банк" в размере 3 580 000 руб. со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Истец направил в банк поручение по ДБО о переводе денежных средств в размере 931 144 руб. в счет оплаты по договору поставки.

От банка клиенту поступил запрос о предоставлении ряда документов, подтверждающих экономический смысл операции, банковский счет истца был заблокирован.

Запрошенные банком документы были представлены истцом.

От банка истцом был получен ответ о том, что после рассмотрения документов в течение нескольких дней счет истца будет разблокирован.

20.04.2020 истец представил в банк платежное поручение на бумажном носителе.

21.04.2020 от банка истцу пришло сообщение о том, что в связи с подозрением факта удаленного использования не истцом, платежные поручения принимаются только на ручном носителе.

Банк потребовал у клиента заявление через интернет-банк об отзыве платежного поручения и заявление о закрытии счета.

Запрошенные заявления истцом были направлены в банк.

22.04.2020, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк осуществил списание комиссии со счета истца в размере 264 946 руб. 50 коп. (10% от перечисляемой суммы). После этого доступ истца к интернет-банку был заблокирован.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходил из недоказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать действия истца как подпадающие под признаки, указывающие на необычный характер сделки, и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении денежных средств на расчетный счет другого банка в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку запрошенные банком документы клиентом были представлены, в то же время ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Ответчиком не представлено сведений, что истец включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении истца не выносилось, решения суда в отношении истца не принимались; межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих истцу, не принималось.

В федеральном законе 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-14880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова