Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29813/21 по делу N А40-75212/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-75212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и на определение от 26 марта 2021 года по делу N А40-75212/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа Патриот" (ОГРН 1147746920573)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест Строй" (ОГРН 1147746024403)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Юркова Т.В. по доверенности от 22.12.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа Патриот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 12/08-19 от 12.08.2019 г. за периоды с 01.08.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 1 636 935 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО ЧОП "Альфа Патриот" 768 554 руб. убытков по договору оказания охранных услуг N 12/08-19 от 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 636 935 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг N 12/08-19 от 12.08.2019 г.

По условию сделки Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по охране объекта, а также находящегося на Объекте имущества Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя па условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Режим охраны: стационарный, патрульно-постовой.

В соответствии с п.1.2. договора Исполнитель обязуется обеспечить охрану Объекта и (или) имущества, находящегося во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, и расположенного по адресу; г. Москва, пос. Коммунарка ул. Сосенский Стан д.7 стр,1, а также консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.7 Договора, Объект и (или) имущество Заказчика считаются принятыми под охрану с момента подписания Сторонами Акта выставления поста охраны (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Приложением N 2 к договору ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами, на основании подписанного Акта об оказании услуг. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик обратился в следственное отделение МО МВД России "Коммунарский" с заявлением о совершении хищения на охраняемом истцом объекте. В рамках рассмотрения данного заявления следственным отделом было возбуждено уголовное дело N 565.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 636 935 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательств своевременного погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 636 935 руб. 47 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы применительно к правомерности удержания денежных средств в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного ответчику кражей, признается апелляционным судом необоснованным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего исполнения услуг не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены Универсальные передаточные документы (УПД) N 563/3804 от 23.11.2019 г., N 563/3809 от 26.11.2019 г., N 563/3911 от 29.11.2019 г., содержащие отметки Заказчика (грузополучателя) о приемке товара, в которых основанием для передачи товара указан Договор 144о от 31.10.2019 г., а адрес грузополучателя - 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, 9, 1, Э/ПОМ/К/ОФ I/V/I/8.

Как верно отметил суд первой инстанции ни договора, ни транспортных накладных, ни путевых листов, содержащих ссылки на доставку товара по адресу нахождения объекта, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было, как не было представлено актов приема-передачи спорного товара под охрану исполнителю.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждает наличие связи между установленным фактом хищения имущества и ненадлежащим исполнении охраной своих обязательств по договору. На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что уголовное дело по факту хищения завершено и виновные лица установлены в материалы дела не представлено. Виновность сотрудников истца в совершенном хищении следственными органами также не установлена.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Изучив правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

Так предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-75212/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров