Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-10212/20 по делу N А46-18830/2019

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А46-18830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18830/2019 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича (ИНН 550500889577, ОГРН 304550536600365) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" (ИНН 5506233552, ОГРН 1145543047407), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (ИНН 5506233513, ОГРН 1145543046703) общества с ограниченной ответственностью "Омск Сайдинг Инвест" (ИНН 5504099608, ОГРН 1055507013320) о взыскании 323 461 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" - представителя Каребо А.С. (по доверенности от 26.01.2021 сроком действия пять лет);

от индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича - лично; представителя Гаевой А.И. (по доверенности от 30.06.2018, сроком действия десять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Омск Сайдинг Инвест" - представителя Медведевой Н.В. (по доверенности N 76 от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Олег Юрьевич (далее - ИП Прокопенко О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Омск Сайдинг Инвест" (далее - ООО "Омск Сайдинг Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" (далее - ООО "Омский автобусный завод", ответчик) 323 461 руб. 90 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти) расположенного по адресу: город Омск, улица Ипподромная, дом 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (далее - ООО "Коллекторское бюро", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Прокопенко О.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил о взыскании с ООО "Омский автобусный завод" 313 820 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2.

ООО "Омск Сайдинг Инвест" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 с ООО "Омский автобусный завод" в пользу ИП Прокопенко О.Ю. взыскано 313 820 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2, а также 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определено возвратить ИП Прокопенко О.Ю. из федерального бюджета 2 024 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омский автобусный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прорыв тройника холодного водоснабжения произошел в арендуемой третьим лицом части помещений (туалет), содержание в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также проведение текущего ремонта которых находится в зоне ответственности третьего лица, в связи с чем вина в неисправности тройника и не проведении текущего ремонта относится именно на третье лицо; в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не приведено причин и доводов, по которым не принята позиция отсутствия в части отсутствия у него вины. Отмечает, что на протяжении всего хода рассмотрения дела ответчик возражал против суммы ущерба, определенной истцом, указывал, что отсутствуют доказательства, устанавливающие размер ущерба, заявленный истцом, а представленные истцом доказательства имеют противоречащие между собой, поскольку по результатам их изучения невозможно определить каким образом истец принимал решения о том, какие запчасти возможно реализовать, какие требуют уценки, а какие подлежат утилизации; отсутствуют доказательства реальной утилизации истцом запасных частей или сведения о невозможности их полной реализации, за которые он требует 100 % компенсации причиненного ущерба. Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства заявленного истцом количества повреждённого товара, размера компенсации причиненного ущерба, а также доказательства применения истцом какого-либор разумного и обоснованного порядка расчета такого ущерба. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципов арбитражного судопроизводства, установленных пунктам 8,9 АПК РФ, а также допущено нарушение прав ответчика на представление доказательств, предусмотренное пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, поскольку необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы в день объявления резолютивной части обжалуемого решения лишил ответчика возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца как в части наличия повреждений, так и в части размера причиненного ущерба. По мнению апеллянта, единственным способом для определения реального повреждения имущества истца, количества повреждённого имущества, установления возможности или невозможности дальнейшей реализации имущества, а также установления его реальной стоимости или затрат на его восстановление, в рассматриваемом случае является проведение экспертизы, что позволило бы убедиться в реальности наличия у истца на день проведения экспертизы повреждённого товара, за который он требует компенсации.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы. судом первой инстанции необоснованного отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарных чеков, представленных истцом в качестве доказательств приобретения запасных частей и прав собственности на них. Ответчик настаивает на проведении повторной проверки заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции, поскольку считает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое с достоверностью устанавливает точное количество поврежденного товара, факт реального повреждения этого товара, а также точный размер причиненного ущерба.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения количества поврежденного товара, степени его повреждения, возможности восстановления товара, размера причиненного ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Прокопенко О.Ю. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский автобусный завод" поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Омск Сайдинг Инвест" против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы возражали. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2020 в связи с необходимостью выяснения возможности проведения судебной экспертизы и вынесения на обсуждение сторона вопросов, касающихся предмета спора и пределов доказывания.

Сторонам было предложено представить в материалы дела письменные пояснения, в которых отразить, процессуальную позицию о том какое имущество исходя, представленных в дело доказательств было повреждено/уничтожено, с указанием возможного коэффициента снижения стоимости поврежденного имущества, с правовым обоснованием доводов.

В случае заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции предлагалал сторонам представить информацию о предлагаемых экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, вопросах подлежащих постановке перед экспертами, стоимости и сроках производства экспертизы, а также внесении денежных средств, для производства экспертизы на депозитный счет суда.

07.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Омский автобусный завод" поступили письменные пояснения с указанием результатов осмотра ответчиком товара, который по мнению истца подлежит уценке и утилизации, согласно которым ООО "Омский автобусный завод" считает, что по результатам произведенного визуального осмотра не весь товар необходимо утилизировать или уценить, поскольку часть товара пригодна для дальнейшего использования полностью или с определённой уценкой. Также ответчик поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия его вины в произошедшем затоплении (представлены фотоснимки).

08.12.2020 от ИП Прокопенко О.Ю. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что 25.11.2020 ИП Прокопенко О.Ю., ООО "Омский автобусный завод" и ООО "Омск Сайдинг Инвест" произведен осмотр повреждённого товара и составлен акт, согласно которому определено состояние запчастей на момент осмотра (подлежащие уценке, утилизации, всего 252 единицы товара). Кроме того представлен акт от ИП Прокопенко О.Ю. от 07.12.2020, согласно которого обнаружены не выявленные при совместном осмотре турбины и тормозные поршни, ранее указываемые истцом в числе поврежденного имущества.

ООО "Омск Сайдинг Инвест" также представило письменные пояснения по результатам произведенного осмотра поврежденного товара, его состояние. А также указало вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в случае назначения судом проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский автобусный завод" поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела переданы платежное поручение N 617 от 02.12.2020 на сумму 60 000 руб., свидетельствующее о внесении денежных средств на депозит суда, а также ответ экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" о возможности проведения экспертизы по настоящему делу. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Прокопенко О.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.12.2020.

Сторонам предлагалось представить письменные пояснения, относительно того товара, который не может быть представлен эксперту в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы по делу, что с этим товаром; по какому учету он был проведен; если был реализован, то по какой стоимости, если не был, то по какой причине?

21.12.2020 от ООО "Омский автобусный завод" поступил контррасчет исковых требований с учетом субъективной оценки ответчиком состояния запасных частей, согласно которому считает что требования истца могут быть удовлетворены на сумму не более 35 355 руб.

ИП Прокопенко О.Ю. представлены пояснения по факту отсутствия деталей, согласно акту и дополнительному акту, составленным между сторонами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Тетериной Н.В. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 22.12.2020 представители ООО "Омск Сайдинг Инвест", ООО "Омский автобусный завод" и ИП Прокопенко О.Ю. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. ИП Прокопенко О.Ю. сообщил суду, что готов предоставить доступ к имуществу в любое время по требованию эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Омский автобусный завод" и назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Омский автобусный завод" 313 820 руб. ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти) расположенного по адресу: город Омск, ул. Ипподромная, дом 2.

Согласно положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Для этих целей в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешение предъявленных истцом требований, по мнению суда апелляционной инстанции, требует специальных познаний, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Ответчиком представлена информация от ООО "СудЭкспертиза" о возможности проведения экспертизы по делу.

Учитывая мнение сторон, представленные доказательства, сведения о квалификации эксперта, стаже работы, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО "СудЭкспертиза" Степановой Галине Васильевне.

При выборе экспертной организации судом апелляционной инстанции приняты во внимание: сроки, в которые ООО "СудЭкспертиза" готово произвести судебную экспертизу (21 рабочий день с момента поступления материалов для исследования); стоимость экспертизы, определенная ООО "СудЭкспертиза" в размере 60 000 руб.; а также согласие истца с предложенной ответчиком кандидатурой экспертов для проведения соответствующего исследования, а также с предложенными вопросами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 23 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым поставить на разрешение эксперту ООО "СудЭкспертиза" Степановой Г.В. следующие вопросы, в том числе предложенные истцом, ответчиком и третьим лицом, требующие специальных знаний:

1. Когда именно произведен товар, представленный к осмотру до октября 2016 года или позже?

2. Имеет ли товар повреждения?

3. Если да, то какой именно товар поврежден, в каком количестве?

4. Являются ли данные дефекты следствием затопления 14.10.2016 или могли быть связаны/вызваны условиями ненадлежащего хранения, транспортировки? Каковы характер и давность повреждений товара? Что послужило причиной повреждений товара?

6. Соответствует ли упаковка требованиям стандартов? Правильно ли упакован товар с точки зрения предохранения его от порчи? Упакован он промышленным или кустарным способом?

7. Какова стоимость поврежденного товара, по состоянию на 14.10.2016?

8. Возможна ли реализация товара потребителям с выявленными повреждениями с учетом потребительских свойств товара, в том числе по его первоначальной стоимости, либо сниженной стоимости с учетом повреждения? Какова сниженная стоимость с товара учетом повреждения?

9. Возможно ли проведение восстановительных работ товара с учетом его потребительских свойств? Какова стоимость восстановительных работ? Имеются ли основания для утилизации (уничтожения) товара (изделия) при обнаруженных дефектах?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения не позднее 31.01.2021. Производство на настоящему делу приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

21.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "СудЭкспертиза" поступило ходатайство об увеличении стоимости судебной товароведческой экспертизы до 90 000 руб. ввиду постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 без возобновления производства по делу рассмотрение ходатайства ООО "СудЭкспертиза" было назначено в судебном заседании на 18.02.2021.

В судебном заседании, открытом 18.02.2021, представители участвующих в деле лиц против удовлетворения ходатайства ООО "СудЭкспертиза" об увеличении стоимости проведения экспертизы не возражали. Представителем ООО "Омский автобусный завод" было представлены в материалы дела платежное поручение N 68 от 16.02.2021 на сумму 30 000 руб., свидетельствующее о внесении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 стоимость судебной экспертизы, назначенной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А46-18830/2019, увеличена до 90 000 руб.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции экспертное заключение в установленный срок (до 31.01.2021) не поступило, а срок проведения экспертизы истек, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 в судебное заседание на 20.04.2021 назначен вопрос о продлении срока проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена председательствующего судьи Рожкова Д.Г. ввиду отсутствия по причине болезни на судью Бодункову С.А., а также замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в результате чего для рассмотрения дела N А46-18830/2019 был сформирован состав суда из председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

20.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "СудЭкспертиза" поступили пояснения, согласно которым судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проведена, в настоящее время заключение находится на проверке у руководителя сектора товароведческих экспертиз.

В судебном заседании представитель ООО "Омский автобусный завод" заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не поступления в материалы дела заключения экспертизы.

Представитель ИП Прокопенко О.Ю. не возражал против заявленного ходатайства ответчика.

Принимая во внимание непоступление в суд на дату судебного заседания экспертного заключения, но принимая во внимание содержание ответа экспертного учреждения о фактическом окончании проведения экспертного исследования, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 06.05.2021.

26.04.2021 в материалы дела от ООО "СудЭкспертиза" поступило заключение судебной товароведческой экспертизы N 09-04/2021 от 19.04.2021, акт выполненных работ от 20.04.2021, счет N 44 от т19.04.2021 и ходатайство о перечислении денежных средств от 20.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу отложено на 13.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." и в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2021.

18.05.2021 от ООО "Омский автобусный завод" поступили письменные пояснения, в которых указывает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать вину потерпевшего, поскольку при повреждении экспертизы выявлены условия ненадлежащего хранения товара, запрещающие размещение его на полу. Податель жалобы считает, что наличие повреждение на спорных запасных частях, вызвано грубой неосторожностью самого истца, поскольку он не обеспечил надлежащих условий хранения, что могло бы предотвратить причинение вреда или его уменьшить, а также после воздействия влаги на спорные запчасти по день обращения в суд не принял достаточных мер к предотвращению возникновения вреда, хотя явно имел такую возможность, поскольку часть товара, также подвергнувшегося воздействия влаги, смог успешно реализовать. Также отметил, что в случае непринятия судом вышеуказанного довода, считает, что размер возмещения для стороны ответчика должен быть уменьшен на 10 % от предъявленной к возмещению суммы, поскольку ответчик, как собственник имущества, каких-либо умышленных действий, направленных на приведение в непригодность коммуникации водоснабжения, не совершал, в то время как истец явно умышленно допустил грубую неосторожность, которая вилась причиной возникновения ущерба и его увеличения. Полагает, что эксперту не удалось установить причинно-следственную связь между затоплением и повреждением спорного товара, материалы дела таких доказательств также не содержат. По существу, ООО "Омский автобусный завод" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

24.05.2021 от ИП Прокопенко О.Ю. поступили пояснения с учетом результатов экспертного заключения N 09-04/2021, подготовленного ООО "СудЭкспертиза", в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Омск Сайдинг Инвест" также представлены письменные пояснения по результатам изучения экспертного заключения N 09-04/2021, в которых указывает, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют по мотивам, изложенным третьим лицом.

В судебном заседании, открытом 27.05.2021, представитель ООО "Омский автобусный завод" поддержал заявленное ходатайство о фальсификации документов, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Прокопенко О.Ю. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств возражал.

Представитель ООО "Омск Сайдинг Инвест" поддержал заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 27.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.06.2021 в целях предоставления истцом письменных пояснений по доводам ответчика и третьего лица с учетом содержания представленного экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 со второго этажа, арендуемого ООО "Омск Сайдинг Инвест", произошло затопление складского помещения, арендуемого у ООО "Омский автобусный завод" индивидуальным предпринимателем Прокопенко О.Ю. Помещение расположено по адресу: Омск ул. Ипподромная, д. 2. Данный факт подтверждается актом о затоплении от 14.10.2016 N 1.

В результате вышеуказанного факта затопления ИП Прокопенко О.Ю. был нанесён материальный ущерб, выразившейся в повреждении хранившего на территории склада товара, предполагавшегося к реализации.

Уведомлениями от 14.10.2016 ИП Прокопенко О.Ю. известил ответчика и третье лицо о том, что 19.10.2016 будет производиться дефектовка товара повреждённого в результате затопления. Данные уведомления получены 17.10.2016.

19.10.2016 в присутствии ИП Прокопенко О.Ю., представителя ООО "Омский автобусный завод" (гл. инженер Петухов И.В.), представителя ООО "Омск Сайдинг Инвест" (юриста Понкратовой А.Б.) был составлен акт повреждённого имущества в результате затопления склада 14.10.2016.

На неоднократные обращения к ответчику и третьему лицу о компенсации материального ущерба ответов не последовало.

В рамках досудебного урегулирования спора, ИП Прокопенко О.Ю. направил в адрес ответчика требования (претензии), оставленные до настоящего времени без ответа.

Истец полагая, что ООО "Омский автобусный завод" должно нести ответственность за причинение вреда, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом подтверждается материалами дела, в то время как допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков в результате затопления (повреждения) товара, принадлежащего ИП Прокопенко О.Ю. и необходимостью несения в этой связи истцом расходов подтверждается материалами дела, в частности, актом затопления N 1 от 14.10.2016.

Как указано выше, собственником складского помещения, расположенного по адресу г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, на момент повреждения имущества истца, являлось ООО "Омский автобусный завод", что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела также представлен договор аренды от 01.10.2016 N 64, заключённый между ООО "Омский автобусный завод" (арендодатель) и ИП Прокопенко О.Ю. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (далее по тексту - помещение), расположенные по адресу: г. Омск-46, ул. Ипподромная, 2, отмеченные в приложении N 1 к настоящему договору (экспликационный план). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 304,89 кв.м., в т.ч.: для использования под торговлю - часть помещения N 23 площадью 17 кв.м.; для использования под административно-хозяйственные и бытовые нужды 174,19 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что прорыв тройника холодного водоснабжения произошел в арендуемой третьим лицом части помещений (туалет), то есть затопление явилось следствием действий третьего лица - ООО "Омск Сайдинг Инвест", которое было обязано осуществлять контроль за работоспособностью узлов водоснабжения и осуществлять контроль используемого им нежилого помещения, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба на ответчика отсутствуют. В обоснование данного довода ответчик сослался на условия договора аренды с третьим лицом, согласно которых ООО "Омск сайдинг инвест", являясь арендатором, обязуется за свой счет произвести текущий ремонт арендуемых помещений. Работы, которые необходимо будет произвести арендатору в рамках текущего ремонта, определяются соглашением сторон, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.3 договора), содержать арендуемую часть здания, прилегающей территории. В полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, производить своевременную очистку арендуемой площади и закрепленной территории от мусора и промышленных отходов собственного производства (пункт 2.3.4).

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит их того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, где произошел прорыв тройника и где находится имущество ИП Прокопенко О.Ю., согласно положениям действующего законодательства возлагается бремя содержания данного имущества, осуществления контроля за действиями арендаторов, в том числе при поддержании целостности и работоспособности всех коммунальных систем помещения, а в отсутствие указанных действия - предполагает несение определенных рисков, включая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления данного помещения.

Как следует из акта затопления N 1 от 14.10.2016, главный инженер ответчика, подтверждая факт затопления указал, что причиной затопления стал порыв тройника холодного водоснабжения туалета ООО "Омск сайдинг инвест", который находился в недоступном месте под гипсокартоном после евроремонта, произведенного ООО "Омск сайдинг инвест".

Учитывая условия договора аренды, пояснения сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ремонт помещений, переданных в аренду ООО "Омск сайдинг инвест", осуществлялся без согласования с собственником, ООО "Омский автобусный завод" не знало каким образом организован доступ к трубам холодного водоснабжения и должным образом контролировало функционирование и исправность коммунальных систем. Таким образом в рамках настоящего дела отсутствие вины собственника помещения, к которому заявлено требование о возмещении вреда, в имевшей место аварии не установлено.

Иного подателем жалобы не доказано.

В качестве доказательств подтверждающих приобретение истцом товара, которому был нанесён ущерб, представил товарные чеки от 14.09.2016 на сумму 45 660 руб., от 14.09.2016 на сумму 108 298 руб., от 02.09.2016 на сумму 113 066 руб., от 10.08.2016 на сумму 122 959 руб.

Отклоняя заявление ООО "Омский автобусный завод" о фальсификации истцом вышеуказанных товарных чеков, суд первой инстанции исходил из того, что заявление основано на иной оценке доказательств ответчиком и опровергается фактическим нахождением товара в помещении и первичными документами. Кроме того, заявление о фальсификации носит предположительный характер. Несогласие с содержанием и порядком оформления первичных документов не является основанием для признания их сфальсифицированными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации представленных ИП Прокопенко О.Ю. доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 N Ф04-2616/2017 по делу N А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Иными словами сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, в частности, сомнение относительно его достоверности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о том, что для проведения экспертизы истцом было представлено имущество, которое фактически ему не принадлежит, либо указанное имущество было повреждено иным образом, не в результате затопления.

Представленные товарные чеки соответствуют тем наименованиям товаров, стоимость которых была заявлена к возмещению истцом в рамках настоящего спора, что также согласуется с основным видом экономической деятельности истца согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8 по ОКВЭД).

Обратного подателем жалобы не доказано.

Более того, ответчик не опроверг, что арендованное у него истцом складское помещение и ранее использовалось им для хранения товаров, в последующем реализуемого в розничной торговле при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом была и иные доказательства факта размещения в спорном помещении принадлежащего ему на праве собственности товара, предназначенного для последующей перепродажи, что по существу ответчиком и третьим лицом не оспорено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации названных документов и рассмотрел спор на основании анализа имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению.

Доводы о том, что количество товара, совокупная стоимость которого была предъявлена истцом к возмещению в качестве убытков, на протяжении рассмотрения настоящего спора постоянно изменялась, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что часть товара была реализовано истцом без каких-либо замечаний, что послужило основанием для изменения (уменьшения) исковых требований, то есть фактически впоследствии не была заявлена в исковых требованиях. В остальной части сторонами совместно 25.11.2020, произведен осмотр имущества, о чем составлен соответствующий акт. Отдельные единицы товаров, доуказанные истцом, ранее при первоначальном обращении в суд им были поименованы в качестве поврежденных, основания считать поведение истца недобросовестным, направленным на манипулирование в вопросе определения единиц поврежденного товара отсутствуют.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно причин дефектов заявленного товара, а также обстоятельств нарушения условий хранения, которые могли повлиять на качество товара, судом апелляционной инстанции было назначено проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, с постановкой перед экспертом ООО "СудЭкспертиза" Степановой Г.В. следующих вопросов:

1. Когда именно произведен товар, представленный к осмотру до октября 2016 года или позже?

2. Имеет ли товар повреждения?

3. Если да, то какой именно товар поврежден, в каком количестве?

5. В случае нарушения условии хранения, транспортировки, определить, как они повлияли на качество товара неправильные условия хранения, упаковка, транспортировка? Не является ли порча товара следствием нарушения этих условий? 6. Соответствует ли упаковка требованиям стандартов? Правильно ли упакован товар с точки зрения предохранения его от порчи? Упакован он промышленным или кустарным способом?

7. Какова стоимость поврежденного товара, по состоянию на 14.10.2016?

26.04.2021 в материалы дела поступило заключение судебной товароведческой экспертизы N 09-04/2021 от 19.04.2021, в которых экспертом даны следующие ответы:

1. Представленные к осмотру суппорт МВВ58405А, турбина 49177-01515, колодки тормозные 4600А10 произведены до октября 2016 года. На остальных объектах информация о дате производства как на упаковке, так на товаре отсутствует, поэтому сделать вывод о дате производства не представляется возможным.

Причинами отсутствия информации о дате производства являются: полностью утрачена упаковка, отсутствие заводской маркировки (наклейка отклеилась под воздействием влаги), данная информация не нанесена на маркировку изготовителем.

2. Товар имеет повреждения. Характер повреждений указан к таблице N 2 исследовательской части.

3. В ходе визуального осмотра (в том числе и при помощи лупы) представленных на исследование объектов эксперт пришел к выводу, что повреждения имеет 88 наименований продукции, количество поврежденного товара указано в таблице N 3 исследовательской части.

4. Являются ли данные дефекты следствием затопления 14.10.2016 сказать утвердительно в рамках товароведческой экспертизы на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку давность события более 4- х лет. Выявлены условиями ненадлежащего хранения товара, запрещающие его размещать на полу - п. 22 РД 39-7-904-83 Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций Министерства нефтяной промышленности.

Дефекты упаковки представляют собой локальную область в виде потеков, нарушения целостности, загрязнений, деформационные изменяя (отклонения от первоначальной формы) наличие плесени на внешней поверхности, в результате чего нарушены эстетические требования, предъявляемые к упаковке, отсутствует товарный вид.

Характер повреждения металлических поверхностей выражен в виде местной коррозии - т.е. разрушению подвергаются пятна различной формы и площади целостного объекта. Проявление наблюдается в форме отдельных очагов, вкраплений либо всей поверхности, проникнувших на малую глубину слоя металла.

Установить давность возникновения повреждения товаров в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Причиной повреждений товара является воздействие влаги (см. таблицу N 4).

5. В ходе изучения обстоятельств по вопросу N 4 выявлены условиями ненадлежащего хранения товара, запрещающие его размещать на полу - п. 22 РД 39-7-904-83.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 33757-2016 Поддоны плоские деревянные. Технические условия - высота поддона составляет 100 мм, 150 мм, 180 мм. Отсюда следует, что в случае скопления уровня воды в результате затопления ниже высоты поддонов товар и его упаковка остаются неповрежденными водой, помещение быстрее высыхает и влажность в нем нормализуется.

Поскольку некоторый товар в складе размещен непосредственно на полу, он является уязвимым к воздействию влаги в случае затопления.

6. Упаковка соответствует общим требованиям стандартов и стандартам на конкретный вид изделия (а именно: индивидуальная упаковка должна обеспечивать их сохранность от механических повреждений, воздействия атмосферных осадков и загрязнений) и правильно упакован товар с точки зрения предохранения его от порчи. Товар упакован промышленным способом в картонные коробки, полимерные пакеты, бумагу.

Установлено несоответствие маркировки общим требованиям стандартов и стандартам на конкретный вид изделия, однако следует отметить, что изделия являются импортными и маркируются в соответствии с требованиями стандартов страны -изготовителя.

7. В результате применения индексного метода корректирования стоимости определена стоимость поврежденного товара, по состоянию на 10.2016, которая составляет 515425 (Пятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей) 10 копеек.

Примечание: экспертом изучены копии первичных документов (товарные чеки от 10.08.2016, 14.09.2016), где указана закупочная цена объектов исследования, в результате чего эксперт пришел к выводу, что представленная стоимость не является завышенной и значительно ниже расчетной стоимости, произведенной экспертом. Расчетная стоимость является средним показателем и длительный период исследования (более 3-х лет) приводит к большой погрешности полученного результата. Проанализировать уровень цен поставщиков на 2016 год не представляется возможным, поскольку данная информация ими не хранится и на сегодняшней день отсутствует в прямом доступе.

Соответственно, на основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что представленные первичные документы могут быть использованы для рассмотрения вопроса о стоимости по существу, поскольку отражают реальную информацию уровня цен на исследуемый период.

8. Реализация товара потребителям с выявленными повреждениями с учетом потребительских свойств товара, в том числе по его первоначальной стоимости с учетом повреждения не представляется возможной, поскольку повреждения ухудшают внешний вид изделия и в некоторых случаях препятствуют использованию товара по прямому назначению.

Сниженная стоимость товара, имеющего повреждения упаковки составляет:

1. прокладка ГБЦ MD346925 - 332,50

2. радиатор ST-MBW5-394-0 - 2423,00

3. радиатор МС006-4М41-3296,50

4. радиатор TY0002-AT190 - 2417,75

5. ремонтный комплект двигателя MD997628 - 1824,00

6. главный цилиндр сцепления MR491945 - 4 шт. - 926,25*4=3705,00

7. кольцо глушителя MR450706 - 124,00

8. моторчик печки 87103-22120-2 шт. - 1881,00*2=3762,00

9. прокладка ГБЦ MD112531 - 4 шт. 462,65*4= 1850,60

10. прокладка ГБЦ MD313674 - 311,60

11. прокладка ГБЦ MD322820 -711,55

12. прокладка ГБЦ MD333279 - 802,75

13. прокладка ГБЦ MD199174 - 329,65

14. прокладка ГБЦ MD333227 - 779,00

15. прокладка ГБЦ MD346925 - 327,75

16. ремонтный комплект двигателя MD973024 - 4615,10

17. ремонтный комплект двигателя MD997667 - 2769,25

18. ремонтный комплект двигателя MD970665 - 2272,40

19. ремонтный комплект двигателя MD975370 - 1543.75

20. ремонтный комплект двигателя MD979167 - 4886,80

21. ремонтный комплект двигателя MD997517 2 шт. - 2227,75*2= 4455,50

22. тормозной поршень МВ857837 - 7 шт. = 374,00*7= 2618,00

23. моторчик печки 79310-TF0-003- 1 шт. - 1876,25

Остальные объекты исследования к реализации в розничной торговой сети не подлежат.

9. Проведение восстановительных работ товара с учетом его потребительских свойств не возможно. Утилизации (уничтожению) при обнаруженных дефектах подлежат следующие товары (изделия):

N п/п	Наименование объекта/ общее количество осмотренных единиц	Стоимость товара в соответствии с первичной документацией
1.	прокладка ГБЦ MD199174- 1 шт	350,00
2.	суппорт 4605А257 - 1 шт.	4790,00
3.	суппорт МВВ58405А - 1 шт.	2620,00
4.	суппорт MR307414- 1 шт.	4355,00
5.	турбина 49177-01515- 1 шт.	7170,00
6.	колодки тормозные 4600А106 - 5 комплектов	975,00*5=4875,00
7.	амортизатор крышки багажника 5802А173 - 5 шт.	700,00*5=3500,00
8.	амортизатор крышки багажника 5802А174 - 5 шт.	700,00*5=3500,00
9.	гильзы MD050430 - 2 комплекта	2317,00*2=4634,00
10.	гильзы MD194163 - 2 комплекта	2940,00*2=5880,00
11.	гильзы MD012900- 1 комплект	3120,00
12.	датчик дроссельной заслонки MD628227 - 5 шт.	850,00*5=4250,00
13.	диск тормозной MN102276- 1 шт.	1256,00
14.	диск тормозной MR418067 - 1 шт.	1137,00
15.	диск тормозной MR 102439 - 1 шт.	1795,00
16.	кольцо глушителя MR450706 - 2 шт.	124,00*2=248,00
17.	главный цилиндр сцепления MR491945 - 1 шт.	975,00
18.	кольцо глушителя MR450711 -3 шт.	127,00*3=381,00
19.	корзина сцепления 2304А001 - 1 шт.	2854,00
20.	комплект сцепления ST-WMT-012 - 2 шт.	3900,00*2=7800,00
21.	кольцо глушителя MR450706 - 1 шт.	124,00
22.	корзина сцепления MN171120-7 шт.	2695,00*7=18865,00
23.	моторчик печки 27220-2J003 - 1 шт.	1950,00
24.	моторчик печки 27225-4М401 - 3 шт.	1980,00*3=5940,00
25.	моторчик печки 27225-8М300-2 шт.	1950,00*2=3900,00
26.	моторчик печки 27225-8НЗ 1С- 3 шт.	1950,00*3=5850,00
27.	моторчик печки 27225-4М411-3 шт.	1980,00*3=5940,00
28.	моторчик печки 7802А105 - 5 шт.	2045,00*5=10225,00
29.	моторчик печки 79310-SDC-A01 - 3 шт.	1975,00*3=5925,00
30.	моторчик печки 79310-SR3-003 - 3 шт.	1930,00*3=5790,00
31.	моторчик печки 79310-SWW-G01 - 2 шт.	1945,00*2=3890,00
32.	моторчик печки 79310-SX0-003 - 2 шт	1945,00*2=3890,00
33.	моторчик печки 87103-20080 - 2 шт.	1980,00*2=3960,00
34.	моторчик печки 87103-12050 - 3 шт.	1945,00*3=5835,00
35.	моторчик печки 87103-20080 - 3 шт.	1945,00*3=5835,00
36.	моторчик печки 87103-50050-2 шт.	2115.00*2=4230,00
37.	моторчик печки 79310-TF0-003 - 2 шт.	1975,00*2=3950,00
38.	моторчик печки 8710360180 -3 шт.	2045,00*3=6135,00
39.	моторчик печки 87103-YC050 - 1 шт.	2115,00
40.	опора стойки MR554860 - 3 шт.	693,00*3=2079,00
41.	моторчик печки 87103-22120 - 3 шт.	1980,00*3=5940,00
42.	поршня 13101-54101 STD 46256-1 шт.	3670,00
43.	провода высоковольтные MD322767 - 5 комплектов	978,00*5=4890,00
44.	прокладка ГБЦ 11044-1ЗС02 - 2 шт.	673,00*2=1346,00
45.	прокладка ГБЦ MD007515 - 1 шт.	625,00
46.	прокладка ГБЦ MD066163 - 1 шт.	492,00
47.	прокладка ГБЦ MD313145 - 1 шт.	715,00
48.	прокладка ГВЦ MD183808- 1 шт.	325.00
49.	прокладка коллектора MR450524 - 4 шт.	325,00*4=1300,00
50.	рычаг MR208487 - 5 шт.	2725,00*5=13625,00
51.	рычаг MR208488 - 5 шт.	2725,00*5=13625,00
52.	рычаг MR208491 -2 шт.	3124.00*2=6240,00
53.	рычаг MR208492 - 2 шт.	3124.00*2-6240,00
54.	суппорт МВ699358 - 1 шт.	2345,00
55.	суппорт МВ699359 - 2 шт.	2345,00*2=4690,00
56.	тормозной поршень 4605 А221 - 6 шт.	495,00*6=2970,00
57.	цепь ME 190552- 3 шт.	910,00*3=2730,00
58.	цепь MN183891 - 3 шт.	877,00*3=2631,00
59.	цепь MN183 896 - 3 шт.	910,00*3=2730,00
60.	трос спидометра МВ521556 - 2 шт.	1255.00-2 2510.00
61.	трос спидометра МВ652276 - 8 шт.	1423.00*8 1 1384.00
62.	тормозной поршень МВ500779 - 9 шт.	495,00*9=4455,00
63.	тормозной поршень МВ857613 - 14 шт.	495,00*14-6930,00
64.	тормозной поршень МВ858462 - 10 шт.	495,00*10-4950,00
65.	тормозной поршень MR307395 - 5 шт.	495,00*5=2475,00
66.	тормозной поршень MR390485 - 7 шт.	495,00*7=3465,00
67.	тормозной поршень MR407088 - 10 шт.	495.00*10-4950.00
68.	тормозной поршень MR527545 - 6 шт.	495,00*6=2970,00
69.	тормозной поршень MR527609 - 7 шт.	495,00*7=3465,00
70.	турбина 1515А029- 1 шт.	9100,00
Л.	турбина 491 77-01510-2 шт.	7720,00*2=15440,00
72.	турбина 49135-03101 - 2 шт.	7550,00*2=15100,00
Итого:		336241,00

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таблица N 2 содержит наименование, фотографии, информацию о дефектах (наличие коррозии, потеки с внешней стороны коробки, деформация подложки, солевой налет, заедание механизмов, иные), количестве поврежденных единиц товара (стр. 26-55 заключения).

Таблица 3 содержит сведения о наименовании объекта, общем количестве осмотренных единиц, количестве поврежденного товара в шт. (стр. 55-58 заключения).

Таблица 4 содержит сведения о дефектах и причинах возникновения по осмотренным экспертом объектам (стр. 59-64 заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений сторонами против экспертного учреждения и представленной кандидатуры эксперта сторонами не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования от 19.04.2021 N 09-04/2021 требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы N 09-04/2021 от 19.04.2021, подготовленное экспертом ООО "СудЭкспертиза", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Обратного участвующими в деле лицами е доказано.

Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что причиной повреждений товара является воздействие влаги (таблица N 4). Реализация товара потребителям с выявленными повреждениями с учетом потребительских свойств товара, в том числе по его первоначальной стоимости с учетом повреждения не представляется возможной, поскольку повреждения ухудшают внешний вид изделия и в некоторых случаях препятствуют использованию товара по прямому назначению.

Проведение восстановительных работ товара с учетом его потребительских свойств не возможно. Утилизации (уничтожению) при обнаруженных дефектах подлежат товары на общую сумму 336 241 руб., что фактически составляет сумму убытков ИП Прокопенко О.Ю.

Основания считать выводы эксперта недостоверными, в том числе по причине того, что эксперт оценил несколько единиц товара, которые не были указаны в первоначальном иске истца либо совместном акте осмотра от 25.11.2020, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку, как установлено выше истец на протяжении всего рассмотрения спора указывал одни те же единицы товара и их количество, но имевшая место частичная реализация, приводила к корректировке перечня/количества единиц поврежденной продукции. Эксперт осуществил фотографирование всех представленных на экспертизу объектов (таблица N 2), в отношении всех поврежденных объектов указана одна и та же причина повреждения - воздействие влаги (таблица N 4). Все предъявленные на экспертизу товары были указаны истцом при первоначальном обращении в суд либо при уточнении исковых требований либо при составлении совместного акта осмотра. Доводы о том, что экспертом необоснованно принято во внимание имущество, которое в уточненных требованиях истца отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что все представленные и исследованные экспертом единицы товара в разные периоды времени квалифицировалось истцом в качестве пострадавшего в результате затопления. Также подлежит отклонению довод ответчика и третьего лица о том, что на экспертизу мог быть предъявлен товар, не принадлежащий истцу либо поврежденный вследствие воздействия влаги в ином месте как исключительно предположительный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать разъяснения, данные в пункте 5 Постановления N 7, согласно которых по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного экспертного исследования выявлены условия ненадлежащего хранения товара, запрещающего его размещать на полу - пункт 22 РД 39-7-904-83 Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах без производственно-технического обслуживанию и комплектации, предприятий и организаций Министерства нефтяной промышленности

Истец, возражая против указанного вывода эксперта, пояснил, что хранит товар на стеллажах, однако после затопления помещения, просушивал его и складывал на пол, поэтому товар при первоначальном осмотре, что зафиксировано при видеосъемке, находился на полу, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований хранения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы были изучены копии иллюстраций арбитражного дела, DVD диск, осмотрено помещение. Экспертом установлено, что согласно представленным материалам, включая видеозапись, при осмотре после затопления товар был размещен как на стеллажах, так и на полу, что подтверждено фото с DVD диска. На дату осмотра помещения экспертом склад оборудован стеллажами, на которых размещен товар, товар также размещен на полу, что подтверждено фотографиями.

Проанализировав способ размещения товара (под стеллажами, а не на свободных, сухих местах) и характер повреждений (у многих единиц товара повреждена нижняя часть упаковки), суд полагает обоснованным вывод эксперта о наличии нарушений правил хранения запасных частей к автомобилям, установленных пунктом 22 РД 39-7-904-83 Инструкции по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживанию и комплектации, предприятий и организаций Министерства нефтяной промышленности.

Доказательств того, что на момент затопления коробки с запчастями не были расположены на полу либо в указанных обстоятельствах отсутствует вина истца, в материалы дела не представлено, ИП Прокопенко О.Ю. данные выводы эксперта по существу не опровергнуты.

Таким образом, выявление фактов ненадлежащего хранения товара позволяет признать обоснованным довод о том, что виновные действия истца по ненадлежащей организации хранения товара повлекли увеличение размера вреда, причиненного затоплением помещения. При условии соблюдения истцом правил хранения товара, размер причиненного вреда был бы меньше того, что заявлен ИП Прокопенко О.Ю. в рамках настоящего спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины обеих сторон в наличии установленных повреждений товара, ввиду чего возникшие на стороне истца убытки в виде стоимости поврежденного товара, не подлежащего последующей продаже и предполагаемого к утилизации следует делить пополам (336 241 руб./2). Таким образом, размер убытков, подлежащий отнесению на ООО "Омский автобусный завод" составляет 163 120 руб. 50 коп.

Оснований для полного освобождения ООО "Омский автобусный завод" от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ИП Прокопенко О.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18830/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в результате чего с ООО "Омский автобусный завод" в пользу ИП Прокопенко О.Ю. подлежит взысканию 163 120 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2.

В удовлетворении в остальной части иска надлежит отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Омский автобусный завод" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ИП Прокопенко О.Ю. составляли 323 461 руб., в результате чего в доход федерального бюджета истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 300 руб. (чек-ордер от 24.05.017.)

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 313 820 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная на основании чека-ордера от 24.05.2017 государственная пошлина в размере 2 024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Процент удовлетворённых исковых требований ИП Прокопенко О.Ю. составляет 52 %, с ООО "Омский автобусный завод" в пользу ИП Прокопенко О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. за рассмотрение искового заявления.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные издержки ответчика в части расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 440 руб. 60 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 43 218 руб. ( 48% от 90000 руб.) подлежат отнесению на ИП Прокопенко О.Ю. с учетом причинений вышеуказанной пропорции удовлетворённых исковых требований.

В результате произведенного судом зачета взысканных судебных расходов с ИП Прокопенко О.Ю. в пользу ООО "Омский автобусный завод" подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 836 руб. 60 коп. (43 218 + 1440,60 - 4 822).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средств за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "СудЭкспертиза" в сумме 90 000 руб.: согласно счету N 44 от 19.04.2021 на сумму 90 000 руб., внесенных на депозитный счет суда ООО "Омский автобусный завод" (платежные поручения N 617 от 02.12.2020 на сумму 60 000 руб., N 68 от 16.02.2021 на сумму 30 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" удовлетворить частично. Решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18830/2019 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" (ИНН 5506233552, ОГРН 1145543047407) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича (ИНН 550500889577, ОГРН 304550536600365) 163 120 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" (ИНН 5506233552, ОГРН 1145543047407) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" (ИНН 5506233552, ОГРН 1145543047407) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 440 руб. 60 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 43218 руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" (ИНН 5506233552, ОГРН 1145543047407) судебные расходы в размере 39836 руб. 60 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопенко Олегу Юрьевичу (ИНН 550500889577, ОГРН 304550536600365) из федерального бюджета 2 024 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" (ИНН 5507243112, ОГРН 1135543049290) 90 000 руб. за проведение экспертизы по N А46-18830/2019 по следующим реквизитам:

счет N 40702810901800000605

банк получателя филиал Сибирский ПАО Банк "ФК "Открытие"

БИК 045004867

КПП 550701001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин
Н.А. Лебедева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.