Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30836/21 по делу N А40-3959/2021

9 июня 2021 г.

дело N А40-3959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. (резолютивная часть от 11.03.2021 г.) по делу N А40-3959/21

по иску ООО "ПАЕР+" (ИНН: 7729365193)

к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ИНН: 7703796727) о взыскании договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Неробеев А.В. по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЕР+" (далее - истец) предъявило ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (далее - ответчик) иск о взыскании 1 579 763 руб. 78 коп. неустойки по договору от 27.08.2018 N IE/04728_18/EST за период с 12.09.2019 по 15.01.2021, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 3 210 902 руб. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты, 31 462 руб. 23 коп. неустойки по договору от 11.05.2018 N IE/042771_18/EST за период с 12.09.2019 по 15.01.2021, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 63 947 руб. 63 коп. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ответчик) и ООО "Паер+" (истец) были заключены договоры субподряда N IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. и N IE/02771 18/EST от 11.05.2018" на выполнение работы по благоустройству и озеленению территории по проекту "Тематический парк аттракционов "Парк будущего" расположенной по адресу: Москва, Проспект Мира 119.

Поскольку предусмотренные договорами субподряда работы были выполнены истцом частично, результат работ передан ответчику, который не произвел оплату выполненных работ без мотивированного на то отказа, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-251421/2019 с ООО "Пиццаротти И.Е." в пользу ООО "Паер+" взыскано 27 454 712.86 рублей, из которых: 27 402 240,94 рублей сумма основного долга по договору N IE/04728_18/EST от 27.07.2018 и 52 471.92 рубля по договору N IE/02771 18/EST от 11.05.2018 г.

Поскольку ответчик продолжил не исполнять свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащей оплатой выполненных работ и взысканием сумм гарантийных удержаний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40- 107943/20, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Паер+".

С ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." в пользу ООО "ПАЕР+" взыскано: по договору N IЕ/04728_18/EST от 27.07.2018 г.: 11 673 354,64 руб. - неустойки и 3 210 902 руб. - гарантийного удержания за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму оплаты задолженности начиная с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; по договору N IЕ/02771 18/EST от 11.05.2018 г.: 23 353,04 руб. - неустойки и 63 947,63 руб. - гарантийного удержания за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму оплаты задолженности начиная с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договорам от 27.08.2018 N IE/04728_18/EST и от 11.05.2018 N IE/042771_18/EST установлены во вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу от 10 марта 2020 года N А40-251421/2019 и по делу от 09.09.2020 г. N А40-107943/20, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Ответчик обязательства по оплате гарантийных удержаний не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате гарантийных удержаний, с учетом положений п.5.12.1. и п. 20.12. спорных договоров, писем истца N 55/19 от 19.06.2019 г., N 60/19 от 05.07.2019 (получено ответчиком 08.07.2019) и N 67/19 от 26.08.2019 г. (получено ответчиком 28.08.2019 г.), установленных решением суда от 09.09.2020 сроков оплаты основного долга по гарантийным удержаниям (3 210 902 + 63 947,63 = 3 274 849,63 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с наличием в спорных договорах третейской оговорки, не состоятелен, в силу следующего.

Так, согласно п. 22.3 спорных договоров субподряда стороны согласовали, что в случае, если представители не смогут разрешить спор в течение 5 (пяти) дней после такого собрания или не смогут провести собрание в течение 10 (десяти) дней после уведомления о споре, спор будет передан для окончательного урегулирования в (за исключением случаев, когда такой спор относится к исключительной подведомственности государственных судов РФ), Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, одним или тремя третейскими судьями в соответствии с указанным Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Вместе с тем спорные договоры субподряда фактически основаны на контрактных обязательствах с АО "ВДНХ". Такие обязательства связанны с формированием цены договоров (п.5.3.2. договоров субподряда), осуществление платежей Департаментом финансов г. Москвы, осуществлением платежей после поступления денежных средств от АО "ВДНХ" (п.5.9. договоров субподряда).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-251421/2019 и от 09.09.2020 г. по делу N А-40-107943/20 при рассмотрении споров по иску ООО "Паер+" к ответчику ООО "Пиццаротти И.Е." о взыскании суммы основного долга, неустойки и гарантийных удержаний по спорным договорам установлено наличие публичных интересов в связи оплатой выполненных работ со счета Департамента финансов г. Москвы. Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного суда от 05.02.2015 N 233-О (п.3.2.) Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был принят в целях регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг как для государственных и муниципальных нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (статья 1).

Кроме государственных заказчиков, которыми выступают, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, круг субъектов, участвующих в гражданском обороте и выступающих заказчиками в области закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг входят также бюджетные учреждения, государственные или муниципальные автономные учреждения, государственные корпорации, государственные компании, фонды и автономные некоммерческие организации и государственные унитарные предприятия.

Указанные организации, обладая специальной правоспособностью, участвуют в гражданском обороте в пределах, определенных законом, собственником и в соответствии с целями своей деятельности. С 1 января 2012 года для таких учреждений и организаций (за исключением бюджетных учреждений, фондов и автономных некоммерческих организаций) были установлены единые правила закупок товаров, работ, услуг, регламентированные Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", определяющим, что закупки данными юридическими лицами осуществляются путем проведения открытых торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, и иными способами, установленными ими в положениях о закупке.

Основной целью отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, контракты, заключаемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так же, как и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции и других злоупотреблений.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели, в том числе и в процессе исполнения указанных выше контрактных обязательств.

Таким образом, настоящий спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку не является спором исключительно частного характера между частными лицами, который может рассматриваться третейским судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 N Ф05-7587/2018 по делу А40-10968/18, Определение ВС РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16864).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. (резолютивная часть от 11.03.2021 г.) по делу N А40-3959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина