Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1888/21 по делу N А15-2954/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А15-2954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабазановой Бурлият Анварбеговны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-2954/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7825124659 ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Лабазановой Бурлият Анварбеговне, г. Южно-Сухокумск, (ИНН 054947219791 ОГРНИП 318057100021072) о взыскании компенсации, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО Студия анимационного кино "Мельница", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Лабазановой Бурлият Анварбеговне (далее - ИП Лабазанова Б.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Гена", "Мама", "Папа", "Лиза", "Малыш", "Роза", "Дружок", "Дед", а также компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации: товарные знаки N N 472184, 472183, 472182, 472069, 465517, 464536, 464535, 485545, 80 руб. расходов по сбору вещественных доказательств, а также стоимости почтовых услуг за направление претензии в сумме 164 руб. 14 коп. и оплаты госпошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРП) на сумму 200 руб.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факт реализации контрафактного товара предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Суд сходил из доказанности права авторства истца и факта незаконного использования ответчиком данного произведения путем доведения до всеобщего сведения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение исключительных авторских прав истца. Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции исходил из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лабазанова Б.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации. Апеллянт указывает, что размер компенсации не отвечает критерию соразмерности последствиям допущенных нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Роза", "Мама", "Папа", "Дед" "Гена", "Лиза", "Малыш", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником Кунцевич А.Б. от 01.09.2009, актом-приема передачи и дополнительными соглашениями N 1, 2 к данному договору, договором заказа N 13/2009 с художником Смирновой Е.А. от 16.11.2009, с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа N 12/2009 с художником Варфоломеевой С.В. от 16.11.2009 и актом приема- передачи от 30.11.2009 к нему (указанные договоры и акты имеются в материалах электронного дела).

Во исполнение указанных договоров художники, как авторы, сдали, а заказчик (студия) принял изображения персонажей анимационного сериала, а также исключительные права на них.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Гена", "Мама", "Папа", "Лиза", "Малыш", "Роза", "Дружок", "Дед", а также товарные знаки N 472184, 472183, 472182, 472069, 465517, 464536, 464535, 485545.

Сведения о том, что истец является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки отражены на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ответчиком авторские права истца на произведения изобразительного искусства, а также товарные знаки не оспаривается.

В ходе закупки, произведенной 29.10.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 30, стр. 2, у предпринимателя приобретен товар - "Конструктор".

В целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены: товарный чек от 29.10.2019, спорный товар, а также видеосъёмка (том 1 л. д. 25).

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора, общество 14.02.2020 направило в адрес предпринимателя претензию, в которой известило ответчика о фактах реализации спорного товара и предложило ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (том 1 л. д. 19-21).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком указанных прав истца, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Предпринимателем, данные обстоятельства не оспариваются, поэтому указанные выводы суда первой инстанции не проверяются в апелляционном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявленный истцом размер компенсации является минимальным размером компенсации, установленным законом (подпункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судом обоснованно учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено. Доказательств несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Дагестан об отсутствии оснований для применения позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и снижении компенсации ниже низшего предела.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Между тем, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности заявленной компенсации, а также не представил доказательств в обоснование доводов о наличии основания для снижения заявленной компенсации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу А15-2954/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-2954/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов