Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4835/21 по делу N А75-17197/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-17197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4835/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 по делу N А75-17197/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосистемы" (ИНН 7804382585, 1089847055869) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосистемы" (далее - ООО "Росэнергосистемы", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.07.2017 N РСН-1746/17 в сумме 2 957 545 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 109 769 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: срок согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) не является существенным условием договора, при этом ПКД, представляемая ответчиком, согласовывалась в разумный срок; в соответствии с условиями пунктов 3.5, 7.9 договора, ответчик не вправе ссылаться на наличие технических ошибок в исходных данных, поскольку при заключении договора он проверил и подтвердил, что в опросных листах и конструкторских документациях к договору содержатся все технические данные, необходимые для изготовления товаров; вопреки доводам ответчика, долгосрочное согласование ПКД вызвано неоднократными замечаниями к ПКД, которые устранялись поставщиком, что свидетельствует о том, что задержка согласования ПКД вызвана действиями ответчика.

В материалы апелляционного производства 27.05.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Росэнергосистемы" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-1746/17 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1 договора поставки).

Пунктом 7.9 договора поставки определены условия предоставления покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно направить ПКД для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар срок исполнения обязательств поставщика продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Ответственность за нарушение обязательств определена в пункте 8.1 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного товара.

Отгрузочной разнарядкой от 19.07.2017 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки. К поставке подлежал товар - подстанция трансформаторная комплектная 2КТП(М) на общую сумму 22 987 924 руб. 99 коп. на условиях базис поставки - пункт назначения, в сроки - не позднее 30.11.2017.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщиком поставлен товар с нарушением установленных сроков, а именно, 16.04.2018, что подтверждается отметками в товарной накладной от 04.04.2018 N 4/01 и транспортных накладных от 04.04.2018 N 0604-1, от 03.04.2018 N 0504-2, от 03.04.2018 N 0504-1. Товар был принят покупателем, что подтверждается актом входного контроля от 19.04.2018 N 189, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

В связи с нарушением срока поставки, истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 N СП-021258, в соответствии с которой предложил уплатить неустойку на общую сумму 2 957 545 руб.72 коп. (л.д.14).

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления, ответчиком представлены пояснения, согласно которым длительность подготовки и последующего согласования документации (ПКД) вызвана нарушениями, допущенными заказчиком при составлении первичной документации и указании параметров трансформаторной подстанции, не соответствующих требованиям действующих Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ). Устранение нарушений и составление ПКД в соответствии с требованиями Правил повлекло необходимость внесения изменений и по иным параметрам проекта. В результате согласования ПКД с заказчиком АО "Тюменьнефтегаз" изготовление и утверждение ПКД затянулось до 28.11.2017.

Письмом от 28.08.2017 ответчик направил покупателю и фактическому заказчику (АО "Тюменнефтегаз") полный комплект рабочей документации. При этом ответчик обратил внимание данных лиц на длительность изготовления документации в связи с выявленной ошибкой, допущенной заказчиком при изготовлении опросного листа в части, касающейся несоответствия размеров проходов в трансформаторном отсеке требованиям ПУЭ, что привело к изменению размеров (габаритов) как подлежащей поставке блок-бокса, так и прорисовке нового свайного поля. По этим причинам ответчик просил увеличить срок подачи рабочей документации и срок изготовления на количество дней, необходимых для согласования направленной рабочей документации (л.д. 53).

По представленной ответчиком рабочей документации в период до 28.11.2017 происходили корректировки и согласования измененной рабочей документации (л.д.54-58).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из вышеприведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка товара обусловлена обоюдной виной сторон, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как указано выше, задержка в изготовлении и поставке товара произошли в результате длительной разработки ПКД, что, в свою очередь, произошло в результате длительного согласования ПКД из-за несоответствия требований, изложенных в техническом задании заказчика (опросном листе), действующему нормативному правовому акту, регулирующему деятельность в данной сфере - ПУЭ.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина в связи с ненадлежащими действиями на стороне истца (несоответствие технического задания), ответчик не является просрочившим до момента согласования ПКД с заказчиком.

В соответствии с условиями спецификации, срок поставки определен - ноябрь 2017 года, то есть в срок не позднее 30.11.2017. Дата спецификации - 19.07.2017, следовательно, поставка должна быть осуществлена в течение 4 месяцев и 12 дней.

Конструкторская документация согласована заказчиком 28.11.2017, следовательно, поставка должна быть осуществлена в течение 4 месяцев и 12 дней, то есть по 09.04.2018. Дата фактической поставки - 16.04.2018, соответственно, срок поставки нарушен на 6 дней (с 10 по 15 апреля 2018). С учетом времени просрочки в 6 дней сумма неустойки, согласно расчету суда первой инстанции, составила 109 769 руб. 11 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки).

При данных обстоятельствах, с учетом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 109 769 руб. 11 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 по делу N А75-17197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич