Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 03АП-1403/21 по делу N А33-23804/2020

г. Красноярск

09 июня 2021 г.

Дело N А33-23804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк": Мацкевич И.П., представителя по доверенности от 14.07.2020, диплом серии ВСВ N 0246117, рег.N 40 от 30.03.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2021 года по делу N А33-23804/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН 2465166468, ОГРН 1172468034749, далее - ООО "СК Грантэк", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 16.10.2018 N Ф.2018.491504 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в г. Красноярске в сумме 263 348 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд указал на нарушение ответчиком пункта 4.9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 N 861/пр, которым утвержден СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004. Однако, по мнению апеллянта, применение указанного нормативного документа является необоснованным, поскольку спорные отношения возникли до вступления указанного документа в законную силу.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец заявлял о взыскании неустойки за нарушение ответчиком пунктов 4.3.1, 4.3.18 контракта, тогда как суд взыскал неустойку за нарушение пункта 4.9 указанного выше Приказа и пункта 4.3.3 контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.10.2018 между МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и ООО "СК Грантэк" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.491504 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подпорных стен в г. Красноярске в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 2 к контракту), согласно прилагаемому проекту по условиям настоящего контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3 контракту).

Место выполнения работ: г. Красноярск, по объектам: ул. Крайняя, 2а; ул. Парижской Коммуны, 42.

В силу пункта 2.1 договора цена контракта составляет 2 633 480 рублей 13 копеек, в том числе НДС 401 717 рублей 31 копейка.

В силу положений пунктов 3.1 и 3.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.11.2018.

В силу положений пункта 4.3.1 подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с рабочей документацией, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение N 3 к контракту), календарным графиком производства работ и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с заказчиком.

К обязанностям подрядчика также отнесены обязанности обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зелёных насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации, установку ограждений, указателей, размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков; по выполненным предписаниям со стороны заказчика представить фото и видео отчеты согласно срокам, указанным в предписании (пункт 4.3.18 договора).

Согласно положениям пункта 4.2.24 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче приемки работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанных заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит дефекты (недостатки) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Как следует из положений пункта 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 263 348 рублей 01 копейки, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно актам N 1 от 21.12.2018, N 2 от 21.12.2018 подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены (платежное поручение от 28.12.2018 N 440902) работы на общую сумму 829 295 рулей 70 рублей.

Предписанием от 22.10.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42; г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а, а именно - не ведутся работы по ремонту подпорной стены.

Предписание от 22.10.2018 направлено заказчиком подрядчику на электронный почтовый ящик подрядчика sk_grantek@mail.ru.

25.10.2018 заказчиком составлен акт о выполнении предписания на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске по объектам: ул. Крайняя, 2а, ул. Парижской коммуны, 42 от 22.10.2018. Согласно указанному акту работы по устранению предписания не выполнены.

Предписанием от 02.11.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42; г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а, а именно - отсутствует паспорт объекта, не огорожено место производства работ. Подрядчику рекомендовано установить щит, огородить строительную площадку заградительной сеткой.

Предписание от 02.11.2018 направлено заказчиком подрядчику на электронный почтовый ящик подрядчика sk_grantek@mail.ru.

09.11.2018 заказчиком составлен акт о выполнении предписания на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске по объектам: ул. Крайняя, 2а, ул. Парижской коммуны, 42 от 02.11.2018. Согласно указанному акту работы по устранению предписания не выполнены.

Предписанием от 26.11.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42; г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а, а именно отсутствует паспорт объекта, нарушение технологии производства при бетонировании, не огорожено место лестничного сходы, наличие мусора на проезжей части после демонтажа облицовки. Подрядчику рекомендовано установить щит, предусмотреть прогрев бетона, установить металлическое ограждение со схемой пешеходного движения, убрать строительный мусор.

Письмом от 26.11.2018 N 173 ответчик сообщил заказчику об устранении недостатков, предусмотренных предписанием от 26.11.2018.

Требованием от 20.12.2018 N 5785 заказчик предложил подрядчику произвести уплату неустойки в размере 263 348 рублей 01 копейки согласно предписаниям, выданным заказчиком от 22.10.2018, 02.11.2018.

Соглашением от 24.01.2019 контракт расторгнут на сумму неисполненных обязательств.

Претензией от 22.05.2019 N 2494 истец предложил ответчику произвести оплату неустойки в размере 263 348 рублей 01 копейки, начисленной ввиду некачественно выполненных работ по контракту, зафиксированных в акте о выявленных дефектах от 13.03.2019: по подпорной стене, находящейся в районе адреса: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, - наличие неровностей на поверхности ступеней из монолит бетона лестничного схода, отсутствие пандуса из монолитного бетона; по подпорной стене, находящейся в районе адреса: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а, - отсутствие знака 6.6. "Подземный пешеход переход", ранее демонтированной подрядчиком.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, следовательно, наличия оснований для начисления штрафа на основании пункта 6.3 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 829 295 рублей 70 копеек.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца просила привлечь к ответственности ответчика по факту неисполнения предписаний от 22.10.2018, 02.11.2018 в виде наложения штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, в размере 263 348 рублей 01 копейки.

Однако судом установлено, что истцом и ответчиком согласован календарный график производства работ на 2018 год, согласно которому начало выполнения работ - 10.10.2018, окончание выполнения работ - 30.11.2018. По состоянию на 22.10.2018 работы по ремонту подпорной стены согласно предписанию от 22.10.2018 не ведутся, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств и исключает применение санкции, предусмотренные пунктом 6.3 контракта.

Согласно предписанию от 02.11.2018 заказчиком выявлены следующие нарушения на объектах (ул. Парижской коммуны, 42; ул. Крайняя, 2а): отсутствует паспорт объекта, не огорожено место производства работ (всего 4 нарушения).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ответчику предъявлял претензии (от 22.05.2019 N 2494) относительно выполненных работ, зафиксированные в акте о выявленных дефектах от 13.03.2019: по подпорной стене, находящейся в районе адреса: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42 имеются неровности на поверхности ступеней из монолит бетона лестничного схода, отсутствуют пандусы из монолитного бетона; по подпорной стене, находящейся в районе адреса: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а - отсутствует знак 6.6. "Подземный пешеход переход", ранее демонтированный подрядчиком.

Оценив пояснения истца от 27.01.2021, из которых следует, что производство работ по улице Парижская коммуна согласно общему журналу работ начато 15.11.2018, суд не усмотрел нарушений контракта в части отсутствия паспорта объекта и отсутствия ограждения строительной площадки на 02.11.2018 по объекту ул. Парижской коммуны, 42 (2 нарушения).

Учитывая доказанные материалами дела и не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами иные факты нарушений подрядчиком обязательств по контракту (пункта 4.3.18 - на объекте по ул. Крайняя, 2а отсутствует паспорт объекта и не огорожено место производства работ (2 нарушения)), а также обоснованные претензии истца относительно качества выполненных работ, принимая во внимание санкцию пункта 6.3 контракта (263 348 рублей 01 копейки (10% от цены контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), требование истца о взыскании 263 348 рублей 01 копейки штрафа заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

При изложенных выше обстоятельствах довод апеллянта о неправомерном применении судом положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 N 861/пр подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика неустойку за нарушение пункта 4.9 упомянутого выше Приказа и пункта 4.3.3 контракта, тогда как истец в обоснование иска ссылался на пункты 4.3.1 и 4.3.18, подлежит отклонению, так как из текста решения не следует, что именно нарушение ответчиком пункта 4.9 Приказа и пункта 4.3.3 контракта явилось основанием для вывода суда об обоснованности требований истца, напротив, основным выводом суда, положенным в основу решения об удовлетворении требований истца явилось ненадлежащее исполнение контракта в части нарушения требований пункта 4.3.18 (не установлены ограждения на объекте, отсутствует паспорт объекта).

Более того, ссылаясь в решении на нарушение ответчиком пункта 4.3.3 контракта суд, по сути, отклонял доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 21.02.2021, о том, что паспорт объекта не был установлен своевременно по причине отсутствия согласования с заказчиком схемы организации дорожного движения с истцом (схема организации дорожного движения подлежит размещению на паспорте объекта, который устанавливается в виде отдельного информационного щита).

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2021 года по делу N А33-23804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина