Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-22412/21 по делу N А40-232635/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-232635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосремонт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-232635/20,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосремонт" (ОГРН: 1217700012837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН: 1127746032336)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайчикова Е.А. по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консул" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509.951 рублей 60 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 26.04.2019 года N 08- 13/31907705944/2019, а также неустойки 315.549 рублей 82 копеек, за период с 02.12.2019 года по 23.11.2020 года, начисленной на величину невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Мосремонт" и ООО "Консул" был заключен контракт N 08-13/31907705944/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Свободный проспект, дом 27.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 9.431.008,91 рублей.

Согласно п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ устанавливаются в период с даты заключения договора по 30.09.2019 года.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 27.09.2019 сроки окончания работ изменены на 01.12.2019 г.

Согласно пункту 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

16.12.2019 года истцом была проведена проверка выполнения работ на объекте, в ходе, которой установлено, что установленные договором сроки не соблюдаются. В соответствии с п. 15.1 контракта, истцом составлен акт простоя от 16.12.2019 на объекте.

Истец перечислил за ответчика платежными поручениями от 03.10.2019 N 1568 и от 11.10.2019 N 1622 денежные средства на общую сумму 509.951,60 в счет закупки материалов.

Так, истец указывает, что в связи с невыполнением работ образовалась переплата в размере 509.951,60 рублей из денежных средств, перечисленных на закупку материалов.

Вместе с тем, суд первой инстанций указал, что заключенный между сторонами контракт не расторгнут, что не отрицается истцом. Работы по нему выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период до 15.07.2019, справкой по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 16.07.2019 по 01.12.2019, на общую сумму 9 431 008,91 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Касательно требования о взыскании 315 549,82 рублей неустойки, в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, неустойка за период с 02.12.2019 года по 23.11.2020 года, подлежала взысканию в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанций соглашается с доводом истца о том, что материалы дела содержат доказательства выполнения работ только на сумму 4.391.618,76 рублей, однако ошибочное указание суда на выполнение работ в полном объеме не привело к принятию неправомерного решения, поскольку между сторонами контракт не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения по действующего контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-232635/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина