Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-6789/21 по делу N А55-28409/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-28409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" - представитель Хрущелев И.С.(доверенность от 09.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" - представитель Ковалюнас М.Д.(доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-28409/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН",

к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж",

о взыскании предварительной оплаты товара в размере 306 500 рублей; неустойки в размере 0,1 % в день за период с 11.09.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (далее - ответчик), о взыскании предварительной оплаты товара в размере 306 500 рублей; неустойки в размере 0,1 % в день за период с 11.09.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БКУ СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ", ОГРН: 1177232017225, ИНН: 7203421536, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 306 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты товара в размере 306 500 руб. с 11.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ГАЛЕОН" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 944 от 09.10.2020 госпошлина в сумме 392 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки и применение норм о подряде к нему необоснованно.

Податель жалобы указал на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приостановление работ было вызвано поведением заказчика, полагает, что представленные ответчиком документы объясняют причины, по которым поставка не могла быть осуществлена в указанный в спецификации срок.

По мнению ответчика приостановление исполнения обязательств ответчиком было правомерным, в связи с чем неустойка, заявленная истцом, не подлежит взысканию с ответчика в силу имеющей место просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

ООО "ГАЛЕОН" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ГАЛЕОН" и ООО "БКУ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" был заключен Договор поставки N СКМ 15-05/2020 от 15 мая 2020 года.

По условиям договора исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный договором срок продукцию, указанную в спецификациях к договору. При этом конкретные наименования, количество, цена продукции, а также сроки поставки и порядок оплаты, были установлены отельными спецификациями к договору.

16 июня 2020 года между сторонами подписана Спецификация N 2. Согласно п. 2 Спецификации N 2, срок изготовления продукции составляет 45 (сорок пять) календарных дней после предоставления заказчиком рабочей документации (далее - РД) в полном объеме.

28 июля 2020 года стороны согласовали рабочую документацию в дополнительном соглашении N 1 к Спецификации N 2. Соответственно, срок изготовления продукции начинает течь с 28 июля 2020 года.

Во исполнение п. 2.1. дополнительного соглашения, заказчиком оплачен аванс в размере 306 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 598 от 28.07.2020 года.

Следовательно заказчик выполнил свои обязательства по Спецификации N 2. В соответствии с вышеизложенным, исполнитель был обязан изготовить и поставить продукцию не позднее 11 сентября 2020 года.

Однако, продукция не была поставлена истцу.

18 августа 2020 года исполнитель заявил о приостановке выполнения работ по Спецификации N 2 (письмо исх. N 18-08/2020/3 от 18 августа 2020 года).

Исполнитель мотивировал приостановление работ по Спецификации N 2 наличием неисполненных обязательств заказчика по иным спецификациям, составленным сторонами.

Как указал истец, стороны не установили, ни в рамочном договоре, ни в какой-либо спецификации, право одной из сторон приостановить исполнение обязательств по одной спецификации, мотивируя это невыполнением другой стороной обязательств по иной спецификации. Истец полагает, что приостановка исполнения обязательств по Спецификации N 2 является необоснованной.

31 августа 2020 года заказчик направил в адрес исполнителя требование о подтверждении возможности исполнения обязанности по изготовлению продукции в установленный Спецификацией N 2 срок - то есть до 11 сентября 2020 года, а также о направлении заказчику фотоотчета, подтверждающего степень готовности продукции.

До настоящего момента, требование заказчика не было выполнено.

Кроме того, в претензии исполнителя исх. N 02-09/2020 от 02 сентября 2020 года, исполнитель указал, что вопрос о возобновлении работ по Спецификации N 2 будет рассмотрен после выполнения заказчиком обязательств по иным спецификациями. Вместе с этим, ответчик отказался направлять истцу отчёт, подтверждающий степень готовности продукции, указав, что у истца нет права требования такого доказательства.

Учитывая, что заказчиком была внесена предоплата по Спецификации N 2 от 16 июня 2020 года в полном объёме, что не опровергается исполнителем, но товар в настоящий момент не передан, заказчик имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный иИсполнителем.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков поставки, допоставки продукции заказчик вправе требовать с исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от непоставленной, недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости продукции.

Истец считает, что имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки с 11 сентября по день фактического исполнения обязательства, то есть возврата истцу денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 8.4. Договора, сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана её рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления претензии.

Руководствуясь п. 8.5 Договора, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение срока, указанного в претензии, спор передаётся в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 сентября 2020 года, где были изложены вышеуказанные исковые требования, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Истец с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 659 от 27.09.2019, N 644 от 20.09.2019. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, как установил суд, договор не содержит стоимости, наименований, количества, сроков поставки и иных характеристик продукции, подлежащей передаче заказчику. Указанные характеристики были согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

На основании п. 31 вышеуказанного Постановления, условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

На основании изложенного суд верно указал, что заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки, а спецификации отдельными сделками поставки, на которые распространяются условия рамочного договора.

Помимо всего прочего, каждая спецификация, в том числе и Спецификация N 2, содержит в себе отдельное условие о предоплате. Таким образом, стороны включили в каждую спецификацию условие, обеспечивающее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против исковых требований, ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" сослалось на то, что рамочный договор действует вне зависимости от дополнений, конкретизирующих его условия. При этом дополнение договора посредством подачи заявок, дополнительных соглашений не является обязательным, что следует из смысла статьи 429.1 ГК РФ. Приоритет условий конкретизирующих соглашений предполагается, однако пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ указывает на то, что рамочный договор должен исполняться и при отсутствии конкретизирующих условий.

Поскольку предметом договора является изготовление товара и его последующая поставка, к договору в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ подлежат применению правила о договоре поставки и договоре подряда, вне зависимости от того, нашли ли они отражение как в самом договоре, так и в спецификациях к нему (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик указал, что приостановление работ ответчиком было обусловлено систематическим неисполнением истцом своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом, согласно пункту 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Приостановление работ по Спецификации N 2 от 16.06.2020, а также Спецификации N 4 от 14.07.2020 по Договору поставки N СКМ15-05/2020 от 15.05.2020 было обусловлено поведением Истца: Не исполнены обязательства по Спецификации N 1 от 15.05.2020 к Договору: истцом несвоевременно представлены замечания по проекту рабочей документации (РД). 01.06.2020 - проект представлен на согласование истцу 18.06.2020 - направлены замечания 29.06.2020.

Ответчик представил отработанные замечания 23.07.2020 - со значительной просрочкой заказчик направил 52 дополнительных замечания, не обосновав их ссылками на опросный лист или технические требования. В письмах N 02-09/2020 от 02.09.2020 и 07-09/2020 от 07.09.2020 ответчик повторно потребовал предоставить обоснование замечаний, однако истец проигнорировал эти требования.

Как указал ответчик, истец до сих пор не ответил на запрос N 14-08/2020 от 14.08.2020 с перечнем вопросов изготовителя, без ответа на которые невозможно отработать принятые изготовителем замечания к проекту РД. Не исполнены обязательства по Спецификации N 3 от 08.07.2020: В соответствии с п. 2.10 Договора приемка Продукции производится в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня передачи Продукции Заказчику (Грузополучателю) и оформляется подписанием универсального передаточного документа (УПД). Подписанный УПД должен быть направлен Исполнителю в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения Продукции. Продукции по Спецификации N 3 была отгружена на основании товарно-транспортных накладных от 24.07.2020, 30.07.2020, 01.08.2020, 15.08.2020, после чего Ответчик оформил УПД N 11 от 14.08.2020 и направил его Истцу. До настоящего времени Истец необоснованно уклоняется от подписания УПД от 14.08.2020 N 11, не исполняя таким образом обязательства, принятые по Договору. Кроме того, в деловой переписке сторон Изготовитель сообщил Заказчику о том, что Ограждения к площадке ТС-39 в количестве 4 компл. (16 штук) - позиция (3) в товарно-транспортной накладной от 15.08.2020 N 15-08/2020 - были отгружены в его адрес ошибочно, потребовал вернуть продукцию. Вместе с тем, Заказчик до настоящего времени не вернул продукцию на склад Изготовителя. Не исполнены обязательства по Спецификации N 4 от 14.07.2020: В соответствии с п. 3.1. Спецификации аванс в сумме 1 208 875 руб. Заказчик обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами Договора, Спецификации, - то есть в срок по 17.07.2020. Однако Истец данную обязанность не исполнил до настоящего времени, тогда как Ответчик по его требованию приступил к исполнению до получения аванса. Частичная оплата в сумме 350 000 руб. была произведена лишь 05.08.2020. При этом Истец гарантировал доплату аванса в срок до 31.07.2020, до 07.08.2020, до 14.08.2020, до 17 -18.08.2020 и т.д., регулярно смещая сроки без наличия соответствующих правовых оснований. Одновременно он направлял указания по электронной почте в части выполнения покрасочных работ по Спецификации, то есть требовал выполнять работы в условиях отсутствия аванса. 18.08.2020 Истец уведомил Ответчика о том, что доплата аванса будет произведена лишь после согласования конструкторской документации конечным потребителем, что не соответствует условиям Спецификации. Приостановление исполнения было обусловлено также наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено. В связи с неустойчивым финансовым положением Истца, значительной просрочкой оплаты аванса по Спецификации N 4 Ответчик потребовал предоставить гарантии исполнения по спецификациям (исх. N 24-08/2020 от 24.08.2020). Однако ответа на это требование не получил. При этом ответчик не отказывается от исполнения обязательств по поставке - авансовый платеж по Спецификации N 2 от 16.06.2020 ответчик отработал в полном объеме и готов предоставить расчет стоимости выполненных работ до 07.12.2020. Таким образом, приостановление исполнения обязательств Ответчиком было вызвано ненадлежащим исполнением Истцом его обязательств по договору, в силу чего действия Ответчика не могут рассматриваться как неправомерные и необоснованные. Из этого также следует, что неустойка, заявленная Истцом, не подлежит взысканию с Ответчика в силу имеющей место просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием поставки является предмет. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.ст. 454, 455 ГК РФ).

Однако договор не позволяет определить вышеперечисленные характеристики товара. При этом спецификации к Договору отвечают существенным условиям договора поставки.

В данной связи, а также основываясь на п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", спецификации к Договору является отдельными сделками по поставке товара.

Поскольку в спорной спецификации Стороны не ставили исполнение обязанностей по спецификации в зависимость от исполнения каких-либо иных обязательств по иным сделкам, заключенным между сторонами, суд верно указал на несоответствие закону вывода ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание на то, что предметом Договора является изготовление и поставка товара не служит основанием для квалификации Договора в качестве договора подряда.

Так, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

При этом ответчиком не приведено каких-либо доказательств того, что товар, поставляемый истцу, имеет индивидуально-определенные свойства.

Также ответчик не доказал, что предметом договора выступали работы по изготовлению индивидуально-определенного товара. Договор не содержит каких-либо указаний на подобные признаки.

Согласно условиям договора, а также спецификации N 2, стороны договорились о поставке партии товара. истца не интересовали конкретные работы по изготовлению товара, целью договора выступала передача товара Ответчиком и оплата переданного товара истцом.

Стороны не согласовали каких-либо условий, касающихся выполнения работ. В частности, Стороны не предусмотрели механизм контроля за выполнением работ.

Так, ответчик отказал истцу в направлении фотоотчёта, подтверждающего степень готовности продукции. Данный фотоотчёт не был направлен истцу ответчиком, т.к. ответчик сослался на отсутствие права требования такого фотоотчёта по договору (см. письмо Ответчика исх. N 02-09/2020 от 02 сентября 2020 года.

Вышеуказанный механизм контроля не предусмотрен и договором. Так, согласно договору, истец вправе требовать фотоотчёт лишь после уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, в рамках договора, истец имеет право лишь убедиться в том, что товар действительно существует в качестве готовой вещи, но не вправе контролировать процесс изготовления товара.

Ни в договоре, ни в Спецификации не указана стоимость выполнения работ, как отдельных, так и общих работ по изготовлению Продукции, как не предусмотрены и поэтапные сроки выполнения работ по изготовлению Продукции. Договором, а также спецификациями, не предусмотрены обязанности по составлению смет, актов приёмки -передачи результатов работ (в том числе промежуточных).

При этом Сторонами согласованы все условия, касающиеся договора поставки: наименование и количество товара; ответственность за неоплату товара, за недопоставку товара; сроки поставки, сроки уведомления о готовности продукции к отгрузки и прочие условия, позволяющие квалифицировать Договор в качестве договора поставки.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что применение условий о подряде к спорному договору необоснованно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письма N 02-09/2020 от 02.09.2020, N 07-09/2020 от 07.09.2020, N 14-08/2020 от 14.08.2020, N 24-08/2020 от 24.08.2020, Платежное поручение N 645 от 05.08.2020, Спецификации N 1 от 15.05.2020, N 3 от 08.07.2020, N 4 от 14.07.2020 к Договору поставки N СКМ15-05/2020 от 15.05.2020.

Однако, указанные документы не имеют отношения к исполнению сторонами условий Спецификации N 2 от 16 июня 2020 года, рассматриваемой в настоящем споре.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям относимости доказательств.

Также, ссылаясь на неустойчивое финансовое положение истца, ответчик не привел каких-либо доказательств данного суждения.

Кроме того, обязательства по спецификации N 2 к Договору были обеспечены оплатой аванса. Какого-либо иного обеспечения, в большей мере доказывающего намерение стороны исполнить обязательства по договору, Закон не предусматривает.

Таким образом, доводы ответчика не содержат опровержения или объяснения факта неисполнения ответчиком своих обязательств по спецификации N 2 к Договору. Все сведения, указанные ответчиком, относятся к ситуации, когда срок исполнения обязательства ещё не наступил.

Судом установлено, что согласно спецификации N 2 к Договору, ответчик должен был поставить истцу ранее оплаченный товар в срок до 11 сентября 2020 года и указанное обязательство не исполнено в установленный срок.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 306 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день за период с 11.09.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, в соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков поставки, допоставки продукции заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от непоставленной, недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости продукции.

При этом истец просил взыскать неустойку с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, то есть возврата истцу денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку, как верно указал суд, волеизъявление истца направлено на возврат ему предварительно уплаченной им суммы, следовательно истец фактически отказался от поставки ему продукции, указанной в Спецификации N 2 от 16 июня 2020 года, и исполнением обязательства видит именно возврат авансового платежа.

При таких обстоятельствах применению подлежат не положения п. 5.2 Договора, а п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты товара в размере 306 500 руб. с 11.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что регламентация порядка согласования рабочей документации указывает на подрядную природу договора, поскольку составление рабочей документации по договору является избранным сторонами способом согласования предмета поставки.

Как указал истец, целью договора выступала передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом для целей последующий перепродажи, в связи с чем стороны не согласовали в договоре каких-либо условий, касающихся выполнения работ. В частности, стороны не предусмотрели механизм контроля за выполнением работ.

Ни в договоре, ни в спецификации не указана стоимость выполнения работ, как отдельных, так и общих работ по изготовлению продукции, как не предусмотрены и поэтапные сроки выполнения работ по изготовлению продукции. Договором, а также спецификациями не предусмотрены обязанности по составлению смет, актов приёмки-передачи результатов работ (в том числе промежуточных).

Кроме того договором не установлена ответственность за недостатки работ по изготовлению рабочей документации, ни в договоре, ни в спецификациях не указана стоимость рабочей документации. Договор лишь содержит указание на сроки, в течение которых должна быть согласована рабочая документация, а также ответственность за нарушение этих сроков.

Ссылаясь на рабочую документацию, как на доказательство подрядной природы договора, ответчик не предоставил правовой анализ указанного документа, не указал какие конкретно условия рабочей документации могли бы свидетельствовать о подрядной природе договора, а также, не представил данный документ для обозрения в суд первой инстанции, имея такую возможность.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки, а спецификации отдельными сделками поставки, на которые распространяются условия рамочного договора.

Следовательно ответчик неправомерно ставит исполнение обязательств по Спецификации N 2 в зависимость от других спецификаций к договору, поскольку в спорной спецификации стороны не ставили исполнение обязанностей по спецификации в зависимость от исполнения каких-либо иных обязательств по иным договорам, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-28409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев