Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-9922/21 по делу N А56-81729/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-81729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9922/2021) (заявление) ООО "СГК-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-81729/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 17 660 490 руб. 91 коп. штрафа по договору субподряда от 17 октября 2017 г. N С1/17-559.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "СГК-1" в пользу ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" 100 000 руб. штрафа и 111 302 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СГК-1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправомерность снижения судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор от 17.10.2017 N С1/17-559 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" (далее - объект), т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" N 4570, а также любые иные работы, необходимые для выполнения комплекса работ по вырубке и расчистке от лесорастительности полосы отвода (далее - работы), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1).

В силу пункта 22.6 договора подряда, без письменного согласия подрядчика субподрядчик не вправе заключать договоры о залоге имущественных прав, вытекающих из договора подряда, договоры уступки требования (цессии), возникшего из договора подряда, а также договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), вытекающего из договора подряда. В случае нарушения субподрядчиком указанного запрета, субподрядчик уплатит подрядчику по его требованию штраф в размере 50% от уступленного и/или заложенного требования и/или имущественного права. Согласие подрядчика требуется также и в тех случаях, когда требование и/или имущественное право, возникшее из договора подряда, уступается и/или закладывается после его расторжения или прекращения по иным основаниям.

По соглашению уступки прав (требования) от 21.04.2020 N 01 (далее - договор уступки), цедент (ответчик) уступил, а цессионарий ООО "ГПС Сибирь" приняло права (требования) к должнику по договору подряда (истцу) в полном объеме, составляющем 35 520 586,82 руб. (пункты 1.1, 1.2).

В письме исх.N 01 от 21.04.2020 ответчик сообщил истцу, что 21.04.2020 на основании соглашения о цессии N 01 состоялся переход прав кредитора по договору подряда ООО "ГПС Сибирь".

В претензии б/н б/д, направленной в адрес ответчика 21.07.2020, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил ответчика оплатить 17 660 490,91 руб. штрафа на основании пункта 22.6 договора подряда в связи с заключением договора уступки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 22.6 Договора в размере 17 660 490, 91 руб. за нарушение условий договора.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств того, что исполнение обязательства по уступленному праву требования по заключенному Соглашению уступки прав (требования) N 01 от 21 апреля 2020 г., стало для истца более обременительным в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае переход прав кредитора не повлиял на размер обязательства истца перед новым кредитором, сама уступка прав (требования) совершена уже после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу NА56-49112/2019.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также длительное неисполнение самим истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. Штраф за уступку прав (требования) по своей сути направлен не на восстановление прав истца, нарушенных в следствии ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а на получение необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-81729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина