Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-5168/21 по делу N А65-24963/2020

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А65-24963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамБит НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу N А65-24963/2020 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камдорснаб" (ИНН 1612007967, ОГРН 1111675001558) пгт.Балтаси Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "КамБит НК" (ИНН 1651055756, ОГРН 1081651003048), г.Нижнекамск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камдорснаб" (далее - ООО "ТД "Камдорснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамБит НК" (далее - ООО "КамБит НК") неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты - 2 178 719 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 403 683 руб. 28 коп. за период с 01.08.2020 по 21.09.2020, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 08.02.2021 по делу N А65-24963/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "КамБит НК" в пользу ООО "ТД "Камдорснаб" неосновательное обогащение в сумме 2 178 719 руб. 50 коп., неустойку в сумме 701 841 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 812 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "КамБит НК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТД "Камдорснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "КамБит НК" (поставщик) и ООО "ТД "Камдорснаб" (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2018 N 08/18, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 20.12.2019 N 22 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену продукции, условия отгрузки - с 01.06.2020 по 01.08.2020, а также условия оплаты - до 26.12.2019.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТД "Камдорснаб" платежными поручениями от 25.12.2019 N 4797, от 14.01.2020 N 5006, от 13.01.2020 N 4981 перечислило в ООО "КамБит НК" денежные средства в сумме 23 200 000 руб.

ООО "КамБит НК" продукцию поставило не на всю сумму предоплаты.

В претензии от 21.09.2020 ООО "ТД "Камдорснаб" сообщило о намерении расторгнуть дополнительное соглашение от 20.12.2019 N 22 и потребовало возвратить уплаченный аванс в сумме 3 577 672 руб. и уплатить неустойку в сумме 1 423 096 руб. 18 коп.

Поскольку ООО "КамБит НК" претензию исполнило частично, ООО "ТД "Камдорснаб" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П.1 ст.463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что факт перечисления ООО "ТД "Камдорснаб" предварительной оплаты в сумме 23 200 000 руб. подтверждается материалами дела, продукция поставлена не в полном объеме, нарушение сроков поставки части продукции составило более 1,5 месяцев, ООО "ТД "Камдорснаб" обоснованно отказалось от исполнения договора (дополнительного соглашения), о чем уведомило поставщика в претензии от 21.09.2020. Следовательно, договор (дополнительное соглашение) между сторонами был расторгнут.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование ООО "ТД "Камдорснаб" о взыскании неосновательного обогащения, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, приходит к выводу, что поскольку с даты расторжения договора у ответчика отсутствует право на удержание суммы авансового платежа, к отношениям сторон после расторжения договора применимы положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО "КамБит НК" вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него законных оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО "ТД "Камдорснаб" по настоящему делу.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что договор (дополнительное соглашение от 20.12.2019 N 22) между сторонами фактически расторгнут, доказательства возврата денежных средств или поставки продукции в полном объеме в ООО "ТД "Камдорснаб" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТД "Камдорснаб" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 178 719 руб. 50 коп.

ООО "ТД "Камдорснаб" просило также взыскать с ООО "КамБит НК" неустойку в сумме 1 403 683 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.2.2 договора предусмотрено, что за просрочку отгрузки оплаченной продукции подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

По расчету ООО "ТД "Камдорснаб", сумма неустойки по состоянию на 21.09.2020 (дата претензии, содержащей уведомление о расторжении дополнительного соглашения) составила 1 403 683 руб. 28 коп.

ООО "КамБит НК" ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "ТД "Камдорснаб", суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО "КамБит НК" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 701 841 руб. 64 коп.

По мнению ООО "КамБит НК", в данном случае неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка в сумме 701 841 руб. 64 коп. (0,1%) компенсирует потери ООО "ТД "Камдорснаб" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КамБит НК" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО "КамБит НК" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение указанного размера неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

При заключении договора ООО "КамБит НК" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "ТД "Камдорснаб" необоснованной выгоды при взыскании указанной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "ТД "Камдорснаб" имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КамБит НК" в пользу ООО "ТД "Камдорснаб" неустойку в сумме 701 841 руб. 64 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "Камдорснаб" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "КамБит НК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО "КамБит НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-24963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамБит НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева