Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-3428/21 по делу N А65-36817/2019

г. Самара

8 июня 2021 г.

Дело N А65-36817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу NА65-36817/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ" (ОГРН 1141690036950, ИНН 1657142109), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" (ОГРН 1151690050335, ИНН 1659159972), г. Казань,

о взыскании 1556919 руб. 30 коп., 5946 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ"

о взыскании 998991 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "СК Волга-Автодор" (ОГРН 1081690018497, ИНН 1656042246), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГС-КАМЕНЬ" (далее - ООО "ГС-КАМЕНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" (далее - ООО "АВЛ-Строй", ответчик) о взыскании 1556919 руб. 30 коп. - основного долга по договору подряда N 03/18 от 10.04.2018, 5946 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 09.12.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ"), общество с ограниченной ответственностью "СК Волга-Автодор" (далее - ООО "СК Волга-Автодор").

Определением суда от 13.05.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АВЛ-Строй" к ООО "ГС-КАМЕНЬ" о взыскании 841669 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВЛ-Строй" в пользу ООО "ГС-КАМЕНЬ" взыскано 1556919 руб. 30 коп. - долга, 5822 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "ГС-КАМЕНЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 604 руб. С ООО "АВЛ-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28356 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "АВЛ-Строй" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4593 руб., уплаченной по платежному поручению N 115 от 21.04.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "ГС-КАМЕНЬ" в пользу ООО "АВЛ-Строй" 841669 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВЛ-Строй" (заказчик) и ООО "ГС-КАМЕНЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/18 от 10.04.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу натурального камня на раствор на стены, полы, ступени, пандусы на объекте: "Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ" (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость монтажа натурального камня составляет 2800 руб. (в т.ч. НДС - 18%) за кв.м. и складывается из следующих видов работ: установка металлического уголка, крепление металлической сетки, установка и подгонка натурального камня, крепление камня к сетке проволокой, заливка раствором, затирка швов. Ориентировочно предполагается уложить 1766,18 кв. м.

Стоимость договора ориентировочно составляет 4945304 руб. (в т.ч. НДС 18% - 754368 руб. 41 коп.). Стоимость договора может корректироваться в зависимости от объема выполненных работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на начало работ в размере 500000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета. Оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу подпункта "в" пункта 4.2. договора заказчик обязан принимать результаты работ, выполненных подрядчиком, по актам выполненных работ в соответствии со строительными нормами в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности работ по приемке. Акты должны быть подписаны заказчиком в 3-дневный срок при отсутствии у последнего замечаний по выполненным работам.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3780672 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе: N 1 от 05.06.2018 на сумму 787892 руб., N2 от 19.12.2018 на сумму 802708 руб. 46 коп., N 3 от 29.07.2019 на сумму 500000 руб. 20 коп., N 4 от 30.09.2019 на сумму 100000 руб. 04 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 73-80).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2190600 руб. 46 коп., в том числе: платежными поручениями N 233 от 08.05.2018, N 289 от 24.05.2018, N 288 от 24.05.2018 в качестве аванса по договору и платежными поручениями N 250 от 30.09.2019, N 37456 от 31.07.2019 в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 134-141).

Кроме того, истец предъявил к приемке ответчику работы на сумму 1590071 руб. 30 коп., однако ответчик данные работы не принял и не оплатил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе: N 5 от 09.10.2019 на сумму 1146279 руб. 96 коп., N 6 от 10.10.2019 на сумму 443791 руб. 34 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке, уведомлением о завершении работ и необходимости принять выполненные работы (т. 1, л.д. 32-35, 68-69).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 71-81).

Письмами N 15 от 10.10.2019, N 16 от 10.10.2019 истец потребовал подписать акты и оплатить суммы долга по выполненным работам (т. 1, л.д. 51-55).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1590071 руб. 54 коп., истец 16.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 42-45).

Ответчик письмом N 18/11-1 от 18.11.2019 в ответ на претензию потребовал предоставления расчета использованного материала, исполнительную схему, акты скрытых работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 6-7).

Письмом от 13.12.2019 истец направил ответчику исполнительные схемы, акты освидетельствования, сертификаты соответствия, паспорта, разъяснения (т. 1, л.д. 129-130).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 11.06.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы (задание):

1) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда, заключенного между ООО "АВЛ-Строй" и ООО "ГС-КАМЕНЬ"?

2) Определить объем качественно выполненных ООО "ГС-КАМЕНЬ" работ (площадь смонтированного натурального камня на раствор стены, полы, ступени, пандусы) на объекте "Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ"?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 115-20 от 27.10.2020 (т. 3, л.д. 82-143) эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Выполненные работы соответствуют условиям договора подряда, заключенного между ООО "АВЛ-Строй" и ООО "ГС-КАМЕНЬ".

По второму вопросу. Объем качественно выполненных ООО "ГС-КАМЕНЬ" работ (площадь смонтированного натурального камня на раствор стены, полы, ступени, пандусы) на объекте "Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ" составил S=1338,4 кв. м. Стоимость работ в соответствии с условиями договора подряда N 03/18 от 10.04.2018 составила 1338,4 х 2800 = 3747520 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы долга и просил взыскать с ответчика 1556919 руб. 30 коп. - долга.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 1556919 руб. 30 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1556919 руб. 30 коп. на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5964 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 09.12.2019.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, самостоятельно произвел расчет процентов и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5822 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 09.12.2019.

В рамках встречного искового заявления и с учетом уточнений ответчик просил взыскать с истца 841669 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГС-КАМЕНЬ" (поставщик) и ООО "АВЛ-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/18 от 03.04.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на объект: "Строительство двух общественных кладбищ в Пестречинском районе РТ": Доломит кальцитный полированный (Сары-Таш) размером 300 х 600 х 20 мм в количестве 1541,16 м2, по цене 2242 руб. за 1 м2 (в т.ч. НДС 18%) = 3455280 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС- 18 %.), Доломит кальцитный полированный (Сары-Таш) размером 300 х 600 х 25 мм в количестве 1267,74 м2, по цене 2714 руб. за 1 м2 (в т.ч. НДС 18%) = 3440646 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС- 18%.), Гранит Марпл Ред, страна происхождения Китай:, Ступени термообработанные толщиной 3 см 1/2 круга с фаской в количестве 16,1 м2 по цене 6844 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 м2 = 110188 руб. 40 коп. (в т.ч НДС- 18%); Плитка гранитная полированная 300 х 600 хЗ0 мм на цоколь в количестве 182,7 м2 по цене 4100 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 м2 = 749070 руб. 00 коп. (в т.ч НДС-18%); Плитка гранитная термообработанная 300 х 600 х 30 мм на площадки в количестве 178,92 м2 по цене 4300 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 м2 = 769356 руб. 00 коп. (в т.ч НДС - 18 %) (т. 2, л.д. 138-139).

Согласно пункту 1.2. договора поставки сумма поставки составляет 8524541 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС 18%- 1300353,79 руб.).

Условия платежа определены сторонами в разделе 4 договора поставки, в соответствии с которым аванс в размере 60% от суммы договора, что составляет 5114724 руб. 89 коп. (в том числе НДС 18%), покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму по договору - 3409816 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 18%) покупатель оплачивает до 10.05.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия срока поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 5 от 26.04.2018 на сумму 964188 руб., по товарной накладной N 9 от 04.05.2018 на сумму 964104 руб. 84 коп., по товарной накладной N 12 от 24.05.2018 на сумму 1889106 руб. 84 коп., по товарной накладной N18 от 05.06.2018 на сумму 958008 руб. 96 коп., по товарной накладной N 20 от 06.06.2018 на сумму 272005 руб. 49 коп., по товарной накладной N 22 от 13.06.2018 на сумму 984282 руб. 84 коп., по товарной накладной N 28 от 26.06.2018 на сумму 934050 руб. 24 коп., по товарной накладной N 30 от 29.06.2018 на сумму 338004 руб., по товарной накладной N33 от 02.07.2018 на сумму 18766 руб. 25 коп., по товарной накладной N 40 от 30.07.2018 на сумму 401563 руб. 44 коп., по товарной накладной N 42 от 02.08.2018 на сумму 100890 руб., по товарной накладной N 44 от 07.08.2018 на сумму 123085 руб. 80 коп., по товарной накладной N 45 от 07.08.2018 на сумму 162840 руб., по товарной накладной N48 от 20.08.2018 на сумму 48852 руб. (т. 2, л.д. 140-153).

Претензией N 23 от 28.02.2020 ООО "АВЛ-Строй" потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1142571 руб. 58 коп., возникшего в результате использования при выполнении работ по договору подряда меньшего количества материала, чем было предоставлено (т. 2, л.д. 154-155).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор подлежит квалификации в качестве договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что весь поставленный товар был передан истцу в поставленном объеме, однако фактически был использован в меньшем объеме, в связи с чем излишек товара, по мнению ответчика, подлежит возврату, в частности:

- доломит полированный 600x300x20, по утверждению истца, был поставлен в количестве 1299,06, смонтирован в количестве 1119,1, разница составляет 179,96 на сумму 403470,32 руб.;

- доломит полированный 600x300x25 поставлен в количестве 1346,46, смонтирован в количестве 1185,7, разница составляет 160,76 на сумму 436302,64 руб.;

- гранит полированный поставлен в количестве 168,4, смонтирован в количестве 187,88, разница составляет 19,48 на сумму 79868 руб.;

- гранит термообработанный поставлен в количестве 178,92, смонтирован в количестве 155,13, разница составляет 23,79 на сумму 102297 руб.;

- гранит ступени поставлен в количестве 19,194, смонтирован в количестве 22,2, разница составляет - 3,0 на сумму 20532 руб.

Расчет материала произведен истцом на основании исследовательской части экспертного заключения по вопросу N 2.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из пояснений эксперта Галиева А.Ф., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что при производстве работ по укладке камня имеет место уменьшение объема камня в результате его обрезки, для укладки на цоколе, лестнице, пандусе. Вместе с тем, для проведения экспертизы доказательства в подтверждение объема переданного истцом ответчику материала для выполнения работ по договору подряда сторонами не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу N А65-36817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина